司法为什么不愿意讲客观的事实？

我有个纠纷想到法院解决，但不太清楚法院的流程。不知道法院到底会先着手调解，还是先去核查是否符合立案条件。想具体了解下法院在处理案件时这两者的先后顺序以及相关规定。

在一些案件审理过程中，当事人不太清楚法院在什么情况下会主动去收集证据。比如自己因为某些客观原因没办法收集证据时，是不是法院就会帮忙收集？还有在证据存在矛盾等情况下法院又会怎么做呢？想具体了解人民法院强调收集证据的各种情形及相关规定。

我最近了解一些法律案例，发现有的案件存在有证据但好像又没有犯罪的情况。我就特别好奇，在这种情况下法院到底会怎么判决呢？是根据证据的类型来判断，还是有其他标准？很想弄清楚这种状况下的具体判定规则。

我最近涉及了一个官司，心里特别没底。现在就想知道，要是法院判决了，后续到底会发生些什么。是不管输赢都得按判决执行吗？不执行会怎样？对生活和工作会有啥具体影响？希望能详细了解下法院判决后的各种情况 。

我最近遇到个事儿，身边有人涉及了刑事案件。听说刑事案件挺严肃的，可又有人说好像有些情况能调解。我就特别疑惑，刑事案件到底能不能调解啊？是所有情况都不行，还是存在可以调解的情形呢？想弄清楚背后的原因。

我遇到个事儿，身边有人被怀疑犯罪了，但感觉证据不是特别充足。我就想知道，在咱们国家法律里，认定一个人犯罪是不是必须得有证据才行？如果有证据的话，法官又会按照什么样的标准和流程来判决呢？我不太懂这些法律知识，想了解清楚。

我遇到个事儿，有个刑事案件和我有点关联，我想了解下具体情况，但却被告知不公开审理。我就很纳闷，为啥好多刑事案件都不公开啊，是有啥特殊规定吗？我特别想知道背后的原因。

最近打官司，法官一直建议我们调解解决。我有点不理解，明明开庭审理也能解决问题，为啥法官这么积极地推动调解呢？想知道法官愿意调解背后是不是有啥真实原因，这些原因又和法律规定或者案件处理有啥关系。

我最近在研究一些法律案例，发现有的案子法官用法律条文判，有的用法律原则判。我就很疑惑，法官到底是依据啥来决定用法律原则判案呢？适用的时候有啥要求和步骤不？想了解下这方面的具体情况。

我想了解一下法官和法律之间到底有啥关系。法官在实际工作中是怎么运用法律的，法律又对法官有哪些约束呢？我对这方面不太懂，希望能得到清晰的解释。

我最近有个民事纠纷案子在法院审理，我不太想调解，就想让法院直接判。但我又担心法院会主动给我们调解，强迫我们接受调解结果。我就想问问，法院到底有没有权力主动进行调解啊？这在法律上是咋规定的呢？

我最近在关注一些司法案件，发现好像法院很少会作出无罪判决。我不太明白这是为什么，是有什么特殊的规定或者考虑因素吗？我想知道背后的法律逻辑和原因，希望有人能给我详细解答一下。

我最近打了一场官司，感觉法官在审理过程中，明显扭曲了事实，对我的陈述和证据视而不见，偏向对方。我很担心这样会影响最终的判决结果，我想知道在这种情况下，我应该采取什么措施来维护自己的合法权益呢？

我想了解司法公正对社会和我们普通人来说意味着什么，它在日常生活中能起到怎样的作用，对维护社会秩序和个人权益有什么重要性呢？我不太清楚这方面的内容，希望能得到详细解答。

我最近涉及一个民事赔偿纠纷的案子，对方提出了很高的赔偿金额。我不太懂法律，心里犯嘀咕，这法律判赔偿数额或者刑罚啥的，法官是能随意定吗，还是有啥标准和依据呢？想了解一下。

我最近涉及一个官司，现在挺担心法院判决金额的事。我不太清楚法院是依据什么来确定最终的判决金额，是单纯看我的诉求金额，还是有其他复杂的考量因素呢？我想了解一下这背后的具体规则。

我最近打官司，感觉法官在判决时有一定的自主判断空间。我不太明白法院在审判过程中到底有没有自由裁量权，如果有的话，这个权力的边界在哪里呢？我想了解下相关法律规定，让自己心里有个底。

我一直觉得法律应该是公平正义的，但最近看到一些案例，感觉有些判决好像不太符合我心中正义的标准。我就很疑惑，法律真的都是正义的吗？我想知道从法律专业角度是怎么看待这个问题的。

我最近涉及到一起民事诉讼，感觉法官认定的一些事实和我经历的不太一样。我就很疑惑，在民事诉讼里，法官认定事实的时候，到底是依据客观实际情况，还是会带有一些主观判断呢？我想了解下这方面的法律规定。

我遇到个事儿，感觉和之前看到的一个案例挺像的，但最后判决结果完全不一样。我就特别疑惑，明明事情差不多，为啥判得差别这么大呢？我想知道这背后到底是啥原因，法律在判决时到底考虑了哪些因素啊？