法院是只看证据而不进行调查吗？

我有个纠纷想到法院解决，但不太清楚法院的流程。不知道法院到底会先着手调解，还是先去核查是否符合立案条件。想具体了解下法院在处理案件时这两者的先后顺序以及相关规定。

在一些案件审理过程中，当事人不太清楚法院在什么情况下会主动去收集证据。比如自己因为某些客观原因没办法收集证据时，是不是法院就会帮忙收集？还有在证据存在矛盾等情况下法院又会怎么做呢？想具体了解人民法院强调收集证据的各种情形及相关规定。

我最近打算去法院起诉一件事，但收集到的证据不是很充足，心里特别没底。想知道要是真到了法庭上，证据不足的话，法院到底会怎么处理呢？是直接就不受理我的案子，还是会有其他的解决办法？就想了解下这种情况下法院的具体做法。

我最近要打官司，对法院调查这方面不太懂。想知道法院在调查的时候具体会有哪些动作，是怎么一步一步开展工作的，调查过程中又有什么需要注意的地方，希望能详细了解下法院调查的具体流程和相关情况。

我最近遇到个事儿，心里一直犯嘀咕。就是不太清楚在整个案件处理过程中，法院到底会不会参与到调查阶段呀？我想知道在不同类型的案件里，像刑事、民事案件这种，法院在调查阶段都扮演着什么样的角色，是一定会介入，还是有特定情况才介入呢？

最近在准备离婚相关事宜，对一些法律流程不太清楚。我有些证据自己没办法收集到，想知道在这种离婚案件里，法院会不会帮忙调查取证啊？主要就是想弄明白在哪些情况下法院会介入调查，哪些情况不会。

我打算起诉离婚，但是有些证据我自己实在没办法收集到。我就想知道，在起诉离婚的过程中，法院会不会主动去调查相关证据呢？还是说所有证据都得我自己想办法找？

我最近有个民事纠纷案子在法院审理，我不太想调解，就想让法院直接判。但我又担心法院会主动给我们调解，强迫我们接受调解结果。我就想问问，法院到底有没有权力主动进行调解啊？这在法律上是咋规定的呢？

我最近涉及一个官司，听说法院可以依职权进行调查。我不太明白这是怎么回事，想知道法院在什么情况下能依职权调查，具体的法律依据是啥，这对我的案子影响大不大，希望懂法律的人给讲讲。

我最近涉及一个民事诉讼案件，听说法院有时会依职权去调查一些情况。我不太清楚法院依职权调查到底能调查哪些内容，是所有与案件相关的都能调查吗，还是有一定的范围限制？想了解一下具体的范围规定。

我遇到一个民事纠纷案件，有些关键证据我自己没办法收集到，听说法院可以开调查令来调取这些证据，我想问问我作为个人能不能要求法院给我开调查令呢？

我有个官司刚开完庭，心里一直犯嘀咕，不知道开庭之后法院还会不会去做进一步的调查。我不太了解法律程序，也不清楚在什么情况下法院会这么做，就想问问大家，一般开庭之后法院到底还会不会调查呀？

我之前遇到个官司，感觉法官判案的时候没怎么考虑实际发生的情况，就按一些证据和规定来判。我就特别不理解，为啥司法不能讲讲客观事实呢？这背后是不是有啥原因啊？我想弄清楚这到底咋回事。

我有个涉及法律纠纷的事儿在法院审理呢。我不太懂法律，就想问问，法院判案的时候，是不是得把所有相关事实都查得清清楚楚才能作出判决呀？我这案子感觉有些细节特别难弄清楚，要是一直查不清楚，是不是就一直没法判了？

我之前打了一场官司，法院已经审理完了。现在我找到了新的证据，觉得这能改变判决结果。我就想问问，我把新证据提交上去后，法院是不是就一定会重新开庭审理这个案子呢？

我最近涉及到一个官司，对法官怎么认定证据特别困惑。我提交了一些证据，但不确定法官会不会认可。想知道法官在判案时，是以什么为依据来认定证据的，是有固定的标准，还是会有一些主观判断呢？

我有个官司，我发现对方提交的证据明显是假的，可法官却采信了这些证据。我心里特别不踏实，就想知道法官在明明知道证据是虚假的情况下还采信，这种行为是不是违法的啊？我该怎么维护自己的权益呢？

我最近打官司，感觉法院的一些操作好像超出了我诉求的范围。我不太懂法律，就想问问，在法律上法院是不是不能超越当事人的诉求和主张来进行审判呢？这方面具体是怎么规定的呀？

我涉及一个案子，现在处于司法程序中。我想知道在这个过程里，法院有没有权力去调查嫌疑人呢？我不太清楚法院的具体职权范围，也不了解在什么情况下法院会去调查嫌疑人，希望能得到专业解答。

我遇到个事儿，感觉明明大家都知道实际是怎么回事，但处理的时候一直在强调证据。我就很纳闷，法律难道只看证据，都不管真正发生的事实吗？我想弄明白这里面的道理。