法律是只看证据不尊重事实吗？

我遇到个事儿，有人说我有违法行为，手里就只有视频监控这一个证据。我觉得挺冤的，想不明白光靠这个就能定我罪吗？我就想弄清楚，在法律上，单凭视频监控到底能不能给人定罪啊？

我最近了解一些法律案例，发现有的案件存在有证据但好像又没有犯罪的情况。我就特别好奇，在这种情况下法院到底会怎么判决呢？是根据证据的类型来判断，还是有其他标准？很想弄清楚这种状况下的具体判定规则。

我涉及一个案子，对方说我犯罪了，但他们拿不出能证实犯罪事实的证据。我想知道在这种情况下，法院一般会怎么判，我的权益能得到保障吗？

我遇到个事儿，身边有人被怀疑犯罪了，但感觉证据不是特别充足。我就想知道，在咱们国家法律里，认定一个人犯罪是不是必须得有证据才行？如果有证据的话，法官又会按照什么样的标准和流程来判决呢？我不太懂这些法律知识，想了解清楚。

我遇到个事儿，明明是对方的错，事实很清楚，但我就是拿不出证据。现在我想打官司维权，可不知道这种情况下该怎么办，也不清楚该从哪方面入手去解决问题，希望有人能给我支支招。

我遇到个事儿，和别人起了纠纷，但是当时没有留下物证，不过有几个现场的人能给我作证。我就想知道，在这种没物证，只有人证的情况下，人证在法律上到底管不管用啊？会不会因为没有物证就不被认可？

我在一场纠纷里有一些证据，本来以为有证据就能解决问题，可别人说证据得查证属实才行。我不太明白为啥要这么麻烦，查证属实有啥必要啊？是为了保证证据真实可靠吗？想了解这背后的法律原因。

我遇到个事儿，感觉和之前看到的一个案例挺像的，但最后判决结果完全不一样。我就特别疑惑，明明事情差不多，为啥判得差别这么大呢？我想知道这背后到底是啥原因，法律在判决时到底考虑了哪些因素啊？

我之前遇到个官司，感觉法官判案的时候没怎么考虑实际发生的情况，就按一些证据和规定来判。我就特别不理解，为啥司法不能讲讲客观事实呢？这背后是不是有啥原因啊？我想弄清楚这到底咋回事。

我在处理一个事情时，对方坚称某个情况是事实，但又拿不出证据。我不太理解，在法律上不是应该有实际发生的事才叫事实吗，为啥说没有证据就没有事实呢？我想弄明白这里面的法律道理。

我遇到个事儿，有人被怀疑犯了罪，但目前没有找到直接证据能证明他干了这事。我就想知道，在这种没有证据的情况下，法律上到底会怎么处理，能不能给他定罪啊？我不太懂法律，所以特别想弄明白。

我之前打了一场官司，本以为按照法律条文规定，结果会很明确。可最后法院的判决和我预想差距很大，感觉没有严格依照法律来判。我实在想不明白，是我对法律理解有误，还是法院有别的考量？想了解下到底是什么原因。

我遇到个事儿，有人说某人犯罪了，但一直拿不出实际证据，只是用一些所谓的逻辑来推断这人犯罪。我就想知道，在法律上，没有证据的情况下，能不能单纯靠逻辑来推定一个人犯罪啊？这合不合法呢？

我遇到个事儿，有人说我违法犯罪了，但他们手里没有实物证据。我就想知道，在这种没有实物证据的情况下，司法机关能不能给我定罪啊？我很担心自己会被冤枉，所以想了解下法律上对于这种情况是怎么规定的。

我最近涉及到一个官司，对法官怎么认定证据特别困惑。我提交了一些证据，但不确定法官会不会认可。想知道法官在判案时，是以什么为依据来认定证据的，是有固定的标准，还是会有一些主观判断呢？

我在生活中遇到一些说法，感觉这些说法好像没有事实依据，但又不太确定。我想知道从法律角度来看，没有事实根据的东西到底能不能存在，它在法律上是如何被认定和看待的，希望能得到专业解答。

我在生活中遇到一些单位或者组织自己定的规定，感觉和法律有点冲突。我就想知道，是不是不管什么规定，都不能比法律大呢？这些规定和法律冲突的时候到底该听谁的，我有点拿不准。

我涉及一个案子，感觉案件里存在事实不清、证据不足的情况。我想弄明白在这种状况下，法律上是怎么规定的，有哪些具体的法律依据可以作为支撑，好让我心里有数，知道该怎么应对这个事情。

我最近涉及一个法律纠纷，听人说处理案件得事实清楚、证据充分、程序合法。但我不太明白这具体是啥意思，在实际的法律案件里，这三个方面到底有啥要求，对案件结果又有啥影响呢？想弄清楚这些好维护自己权益。

我遇到个事儿，不太清楚法律在判定一些情况时，是不是一定要有实际发生的违法危害结果才行。比如有人做了可能违法的行为，但还没出现明显危害结果，这算违法吗？我就想弄明白法律认定是不是必须得有危害结果这个前提。