法律是只看证据不尊重事实吗?

我遇到个事儿,感觉明明大家都知道实际是怎么回事,但处理的时候一直在强调证据。我就很纳闷,法律难道只看证据,都不管真正发生的事实吗?我想弄明白这里面的道理。
张凯执业律师
已帮助 867 人解决法律问题

在法律实践中,并非是只看证据而不尊重事实。其实,法律追求的是尽可能还原客观事实,以此来实现公平正义。不过,由于案件发生后,时间无法倒流,客观事实难以完全重现,所以就需要依靠证据来查明事实。


证据,简单来说,就是能够证明案件真实情况的各种材料。比如合同、借条、监控录像、证人证言等,它们是连接现在和过去案件事实的桥梁。法律之所以重视证据,是因为证据是认定事实的基础,只有依据证据,才能尽可能准确地认定案件事实。


我国《民事诉讼法》规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。这意味着谁主张某件事情,谁就要拿出证据来证明。在法庭上,法官会根据双方提供的证据进行审查判断,然后依据证据所证明的事实来适用法律,作出裁判。这种裁判所依据的事实,是通过证据证明的法律事实。


虽然法律事实可能与客观事实存在一定的差距,但这并不意味着法律不尊重事实。相反,法律通过严谨的证据规则和诉讼程序,就是为了最大程度地接近客观事实。在司法实践中,法官也会综合考虑各种因素,运用逻辑推理和日常生活经验,对证据进行全面、客观的审查判断,从而尽可能还原事实真相。所以,法律并不是只看证据而不尊重事实,而是以证据为手段来追求事实。

相关问题

为您推荐20个相关问题

为什么说没有证据就没有事实?

我在处理一个事情时,对方坚称某个情况是事实,但又拿不出证据。我不太理解,在法律上不是应该有实际发生的事才叫事实吗,为啥说没有证据就没有事实呢?我想弄明白这里面的法律道理。

司法为什么不愿意讲客观的事实?

我之前遇到个官司,感觉法官判案的时候没怎么考虑实际发生的情况,就按一些证据和规定来判。我就特别不理解,为啥司法不能讲讲客观事实呢?这背后是不是有啥原因啊?我想弄清楚这到底咋回事。

犯罪是否必须要有证据,以及如何判决?

我遇到个事儿,身边有人被怀疑犯罪了,但感觉证据不是特别充足。我就想知道,在咱们国家法律里,认定一个人犯罪是不是必须得有证据才行?如果有证据的话,法官又会按照什么样的标准和流程来判决呢?我不太懂这些法律知识,想了解清楚。

只有事实没有证据,官司该怎么打?

我遇到个事儿,明明是对方的错,事实很清楚,但我就是拿不出证据。现在我想打官司维权,可不知道这种情况下该怎么办,也不清楚该从哪方面入手去解决问题,希望有人能给我支支招。

没有证据该如何定罪?

我遇到个事儿,有人被怀疑犯了罪,但目前没有找到直接证据能证明他干了这事。我就想知道,在这种没有证据的情况下,法律上到底会怎么处理,能不能给他定罪啊?我不太懂法律,所以特别想弄明白。

法律认定是否以违法危害结果为前提?

我遇到个事儿,不太清楚法律在判定一些情况时,是不是一定要有实际发生的违法危害结果才行。比如有人做了可能违法的行为,但还没出现明显危害结果,这算违法吗?我就想弄明白法律认定是不是必须得有危害结果这个前提。

事实不清证据不足有哪些法律依据?

我涉及一个案子,感觉案件里存在事实不清、证据不足的情况。我想弄明白在这种状况下,法律上是怎么规定的,有哪些具体的法律依据可以作为支撑,好让我心里有数,知道该怎么应对这个事情。

为什么类似的事件法律却判出不同的结果?

我遇到个事儿,感觉和之前看到的一个案例挺像的,但最后判决结果完全不一样。我就特别疑惑,明明事情差不多,为啥判得差别这么大呢?我想知道这背后到底是啥原因,法律在判决时到底考虑了哪些因素啊?

没有实物证据是否能定罪?

我遇到个事儿,有人说我违法犯罪了,但他们手里没有实物证据。我就想知道,在这种没有实物证据的情况下,司法机关能不能给我定罪啊?我很担心自己会被冤枉,所以想了解下法律上对于这种情况是怎么规定的。

证据为什么必须查证属实?

我在一场纠纷里有一些证据,本来以为有证据就能解决问题,可别人说证据得查证属实才行。我不太明白为啥要这么麻烦,查证属实有啥必要啊?是为了保证证据真实可靠吗?想了解这背后的法律原因。

为什么法院判决不严格按法律?

我之前打了一场官司,本以为按照法律条文规定,结果会很明确。可最后法院的判决和我预想差距很大,感觉没有严格依照法律来判。我实在想不明白,是我对法律理解有误,还是法院有别的考量?想了解下到底是什么原因。

没有事实根据的东西是否存在呢?

我在生活中遇到一些说法,感觉这些说法好像没有事实依据,但又不太确定。我想知道从法律角度来看,没有事实根据的东西到底能不能存在,它在法律上是如何被认定和看待的,希望能得到专业解答。

有证据但没有犯罪会怎么判?

我最近了解一些法律案例,发现有的案件存在有证据但好像又没有犯罪的情况。我就特别好奇,在这种情况下法院到底会怎么判决呢?是根据证据的类型来判断,还是有其他标准?很想弄清楚这种状况下的具体判定规则。

没物证只有人证是否管用?

我遇到个事儿,和别人起了纠纷,但是当时没有留下物证,不过有几个现场的人能给我作证。我就想知道,在这种没物证,只有人证的情况下,人证在法律上到底管不管用啊?会不会因为没有物证就不被认可?

任何规定都不能凌驾于法律之上吗?

我在生活中遇到一些单位或者组织自己定的规定,感觉和法律有点冲突。我就想知道,是不是不管什么规定,都不能比法律大呢?这些规定和法律冲突的时候到底该听谁的,我有点拿不准。

法官判案对证据认定的依据是什么?

我最近涉及到一个官司,对法官怎么认定证据特别困惑。我提交了一些证据,但不确定法官会不会认可。想知道法官在判案时,是以什么为依据来认定证据的,是有固定的标准,还是会有一些主观判断呢?

单凭视频监控就能定罪吗

我遇到个事儿,有人说我有违法行为,手里就只有视频监控这一个证据。我觉得挺冤的,想不明白光靠这个就能定我罪吗?我就想弄清楚,在法律上,单凭视频监控到底能不能给人定罪啊?

犯罪无证据可以进行逻辑推定吗?

我遇到个事儿,有人说某人犯罪了,但一直拿不出实际证据,只是用一些所谓的逻辑来推断这人犯罪。我就想知道,在法律上,没有证据的情况下,能不能单纯靠逻辑来推定一个人犯罪啊?这合不合法呢?

事实清楚、证据充分、程序合法在法律中有什么要求和意义?

我最近涉及一个法律纠纷,听人说处理案件得事实清楚、证据充分、程序合法。但我不太明白这具体是啥意思,在实际的法律案件里,这三个方面到底有啥要求,对案件结果又有啥影响呢?想弄清楚这些好维护自己权益。

没有证据证实犯罪事实会怎么判?

我涉及一个案子,对方说我犯罪了,但他们拿不出能证实犯罪事实的证据。我想知道在这种情况下,法院一般会怎么判,我的权益能得到保障吗?