事实清楚、证据充分、程序合法在法律中有什么要求和意义？

我最近接触到一个刑事案件，对里面证据这块不太明白。想知道在刑事案件里，到底什么样的东西能作为证据呢？是随便一些材料就行，还是有严格要求？想具体了解下刑事案件对证据在各方面的要求。

我最近对刑事案件方面的知识比较感兴趣，想了解一下在刑事案件里，对于证据都有啥要求。是有一些特定的标准吗？比如证据要怎么获取才有效，什么样的证据才会被认可之类的，希望能详细说说这方面的规定。

最近遇到个法律问题让我很困惑。在一个纠纷里，感觉很多情况没弄清楚，证据也不太够。想知道在这种事实不清、证据不足的状况下，法律是怎么规定处理办法的，想详细了解下相关法律依据都有哪些。

我涉及一个案子，想搞清楚能证明犯罪事实的证据到底有哪些。在这案子里，有很多情况比较复杂，有证人的说法，也有一些书面材料，但不确定这些是不是都能算作证明犯罪事实的证据，所以想了解下从法律上来说，犯罪事实所包含的证据都有啥类型。

我最近涉及一个法律纠纷，听说证据得有三性才行。但我不太清楚这三性具体是啥，也不知道它们对我的案子有多重要。希望有人能给我详细讲讲法律证据三性到底是指什么，最好能举些例子说明。

我涉及了一些法律纠纷，不太清楚刑事诉讼和民事诉讼中证据方面的差异。比如在收集证据的主体、证据的种类和证明标准等方面，两者到底有啥不同呢？想了解一下这方面的具体情况。

最近在处理一个民事纠纷案件，涉及到证据的合法性问题。听说证据需要具备'三性'，但不清楚具体指什么，以及法院是如何解释和适用这些规定的。希望能详细解释一下证据三性的具体含义，以及在司法实践中是如何判断的。

我一直不太清楚法律里说的三大案件具体是啥。平时偶尔能听到别人提起，但自己完全没概念。我就想知道这三大案件到底是哪三个，它们各自都有啥特点和区别。

我最近涉及一个法律纠纷，案件里有证人提供的人证，还有一些相关的物品作为物证，当事人也有口供。我不太清楚在法律上，这三者哪个更重要呢？它们在判定案件时分别起到什么样的作用呢？

我在一场纠纷里有一些证据，本来以为有证据就能解决问题，可别人说证据得查证属实才行。我不太明白为啥要这么麻烦，查证属实有啥必要啊？是为了保证证据真实可靠吗？想了解这背后的法律原因。

我在处理一个纠纷的时候，对方拿出了一些证据，可我觉得这些证据没啥用。我就想知道，从法律上来说，到底什么才算是实质性证据呢？这种证据有啥特点和要求不？

我有个涉及法律纠纷的事儿在法院审理呢。我不太懂法律，就想问问，法院判案的时候，是不是得把所有相关事实都查得清清楚楚才能作出判决呀？我这案子感觉有些细节特别难弄清楚，要是一直查不清楚，是不是就一直没法判了？

我在处理一些事务时，涉及到职权行使和程序合规的问题。不太清楚在法律层面，不超越职权、不滥用职权以及保证程序事实准确具体是怎么规定的，想知道这么做的要求是什么，对我处理事情有啥重要意义。

我遇到个事儿，在一个纠纷里我感觉对方拿出的证据好像不太够，但我又不太确定这是证据不足还是缺少证据。我就想知道证据不足和缺少证据到底有啥不一样，在法律上是怎么界定的，这两者会对案件结果有啥不同的影响呢？

我要打官司了，最近在准备相关的资料。听别人提到法庭上的质证，我不太明白这具体是啥意思。它在法庭审理里重要吗？是怎么进行的呢？希望懂法律的朋友给我讲讲。

我最近遇到个事儿，和别人起了纠纷，对方一直让我拿出证据。我就有点懵了，不太清楚到底啥样的东西能算证据。我想知道在法律上，证据的定义是啥，哪些东西可以当作证据来用呢？

我在看一些法律相关的资料时，经常看到提到证据的三性，但不太明白具体是什么意思。我想知道这三性分别代表什么，在法律上有什么作用，对案件会产生怎样的影响呢？

我遇到了一个法律纠纷，现在正在处理中。在这个过程里，大家一直强调要还原案件事实。我不太明白，把案件事实还原出来到底能起到什么作用呢？它对我的这个纠纷处理会有什么影响吗？

我最近涉及到一个民事纠纷，对方提出了一些要求，但让我来证明他说的不对。我有点懵，不知道法律上“谁主张谁举证”到底是怎么回事，是提出主张的人自己负责证明，还是可以让别人证明呢？想了解清楚这个原则的具体含义和适用情况。

我涉及一个案子，感觉案件里存在事实不清、证据不足的情况。我想弄明白在这种状况下，法律上是怎么规定的，有哪些具体的法律依据可以作为支撑，好让我心里有数，知道该怎么应对这个事情。