还原案件事实有什么作用？

最近在研究刑事诉讼相关内容，对其中的待证事实不太明白。想清楚了解一下，在刑事诉讼里，到底哪些属于待证事实呢？希望能详细说说，好让我有更清晰的认识。

我遇到了一些纠纷，本想通过法律途径解决，可发现自己手里没有什么证据。心里特别着急，也很迷茫，不知道这种情况下该怎么维护自己的权益，想了解一下在没有证据的状况下，具体有哪些可行的办法来处理纠纷 。

最近遇到个法律问题让我很困惑。在一个纠纷里，感觉很多情况没弄清楚，证据也不太够。想知道在这种事实不清、证据不足的状况下，法律是怎么规定处理办法的，想详细了解下相关法律依据都有哪些。

我涉及一个案子，对方说我犯罪了，但他们拿不出能证实犯罪事实的证据。我想知道在这种情况下，法院一般会怎么判，我的权益能得到保障吗？

我在一场纠纷中，发现对方提交的证据是通过非法手段获取的。我不太清楚这种情况下，这些证据在法律上到底有没有效。我想知道法律对于非法获取的证据是怎么规定的，这样的证据到底能不能被法院采纳呢？

我遇到了一个案件，感觉里面的事实有点模糊，证据也不怎么充足。我想知道这种事实不清、证据不足的案件该从哪些方面去分析，有什么分析的方法和要点吗？我不太懂法律，希望能得到详细的解答。

我最近涉及到一个案件，心里一直很忐忑，特别想知道案件的公正与否会对我产生哪些方面的影响。比如在经济、名誉、精神状态等方面，希望能有专业人士帮我分析分析，让我心里有个底。

我是一起民事纠纷的原告，现在被告对我的主张提出了质疑，可我一时间没办法拿出相关证据来证明我的说法。我很担心这会对我的案子有不利影响，想知道在法律上遇到这种情况该怎么处理呢？

我最近涉及一个法律纠纷，案件里有证人提供的人证，还有一些相关的物品作为物证，当事人也有口供。我不太清楚在法律上，这三者哪个更重要呢？它们在判定案件时分别起到什么样的作用呢？

我在一场纠纷里有一些证据，本来以为有证据就能解决问题，可别人说证据得查证属实才行。我不太明白为啥要这么麻烦，查证属实有啥必要啊？是为了保证证据真实可靠吗？想了解这背后的法律原因。

我在处理一个纠纷的时候，对方拿出了一些证据，可我觉得这些证据没啥用。我就想知道，从法律上来说，到底什么才算是实质性证据呢？这种证据有啥特点和要求不？

我之前遇到个官司，感觉法官判案的时候没怎么考虑实际发生的情况，就按一些证据和规定来判。我就特别不理解，为啥司法不能讲讲客观事实呢？这背后是不是有啥原因啊？我想弄清楚这到底咋回事。

我在处理一个事情时，对方坚称某个情况是事实，但又拿不出证据。我不太理解，在法律上不是应该有实际发生的事才叫事实吗，为啥说没有证据就没有事实呢？我想弄明白这里面的法律道理。

我有个涉及法律纠纷的事儿在法院审理呢。我不太懂法律，就想问问，法院判案的时候，是不是得把所有相关事实都查得清清楚楚才能作出判决呀？我这案子感觉有些细节特别难弄清楚，要是一直查不清楚，是不是就一直没法判了？

我涉及一个官司，感觉法院对案件事实的认定有点问题。我不太清楚认定事实不清具体涵盖哪些方面，想知道在法律上，认定事实不清都包括哪些情况，这样我心里也能有数，看看我的案子是不是存在这种问题。

我遇到个事儿，在一个纠纷里我感觉对方拿出的证据好像不太够，但我又不太确定这是证据不足还是缺少证据。我就想知道证据不足和缺少证据到底有啥不一样，在法律上是怎么界定的，这两者会对案件结果有啥不同的影响呢？

我和别人有点纠纷，在处理的时候我对自己的主张只能靠自己说，没办法拿出具体的证据。我想知道这种情况下，从法律上来说会有什么样的结果呢？会不会就直接不支持我的主张了？

我在一场纠纷里，有人说可以找证人来提供证言。我不太明白证人证言到底是啥，它在法律上有啥作用，什么样的话能算证人证言呢，我想了解了解这方面知识。

我在处理一个民事纠纷案件，听说有些事实是无需证明的，但不太清楚具体有哪些。我想了解一下在实际法律场景中，无需证明的事实都有哪些例子，这样我在准备证据的时候心里能有数，也能避免做一些不必要的工作。

我在一场官司里，感觉法院对事实的判定可能有问题。我不太明白基本事实不清和认定事实错误这两个概念。我想知道它们到底有啥区别，这对我这场官司后续的处理可能会有影响，想了解清楚这两个情况在法律上是怎么界定的。