法律认定是否以违法危害结果为前提？

我在生活中遇到一些涉及欺骗和财物相关的事儿，不太确定是不是诈骗。比如有人跟我承诺了一些事，最后没做到还拿了我的钱，我想知道具体从法律角度看，什么样的行为能被认定是诈骗，希望能得到专业的解释。

我遇到个事儿，有人说我诈骗，但具体情况很模糊，没有特别清晰的证据和界定。我想知道在这种诈骗情况不明确的情况下，法律会怎么给我量刑呢？我心里特别没底，不知道会面临怎样的结果。

我遇到个事儿，身边有人被怀疑犯罪了，但感觉证据不是特别充足。我就想知道，在咱们国家法律里，认定一个人犯罪是不是必须得有证据才行？如果有证据的话，法官又会按照什么样的标准和流程来判决呢？我不太懂这些法律知识，想了解清楚。

我不太清楚在法律上，放任某种危害结果发生这种情况，到底会不会被认定为犯罪。比如我知道可能会有不好的事情发生，但没有去阻止，这算犯罪吗？我想了解下这方面法律是怎么规定的。

我最近听说犯罪好像得有主观明知才行。我有点搞不懂，比如一个人不小心做了件事，结果被说成犯罪，这算吗？我就想知道在法律里，犯罪到底是不是得有主观明知这个条件，啥情况算主观明知，啥情况不算呢？

我遇到一个事儿，有人做了个行为，感觉好像有点违规，但又不确定有没有造成违法后果。我就想知道，在法律上是根据什么来认定没有造成违法后果的呢？是看有没有实际损失，还是有其他的判断标准呀？

我遇到个事儿，涉及到结果犯。不太清楚如果一个行为被认定为结果犯，但实际上法定的危害结果并没有出现，这种情况下在法律上会怎么处理呢？是不算犯罪，还是有其他的规定？我想弄明白这里面的法律逻辑。

我不太清楚在认定犯罪的时候，犯罪结果是不是必不可少的因素。比如有些行为看着挺恶劣，但没造成什么明显后果，这算犯罪吗？我想了解下犯罪结果在犯罪构成里到底是不是必须有的。

我遇到个事儿，我本来想做一件事，主观上是一个想法，但实际做的时候出现了偏差，客观事实和我主观想的不一样。就想知道在刑法里，这种主客观事实不同时发生的情况，到底会怎么认定和处理呢？

我在生活中遇到一个事儿，有人明明知道某个行为一定会导致某种结果，却还是放任这个行为发生了。我不太明白这种情况在法律上是怎么看待的，想知道它算什么性质，会不会被认定为犯罪，希望能有专业的解释。

我遇到个事儿，有人说某人犯罪了，但一直拿不出实际证据，只是用一些所谓的逻辑来推断这人犯罪。我就想知道，在法律上，没有证据的情况下，能不能单纯靠逻辑来推定一个人犯罪啊？这合不合法呢？

我不太理解‘法无明文规定不定罪’这个说法。我想知道在实际情况中，如果一个行为在法律里没有明确说它是犯罪，那还会不会被判定有罪呢？我就怕自己做了某些事，虽然不知道是不是违法，但最后却被定了罪，所以想搞清楚这个原则到底是怎么回事。

我不太清楚法律上的界定，我觉得有些行为好像有社会危害性，但又不确定是不是违法行为。比如有时候一些小打小闹，看着有点乱但又不知道算不算违法。我就想知道，是不是只要行为有社会危害性，就一定是违法行为呢？

我想知道在刑法里，一个行为要被认定为违法犯罪，需要满足哪些构成要素呢？我不太懂法律，就是自己有点好奇，比如是不是得有主观故意啥的，希望能有详细的解释。

我在生活中遇到了一件事，我不是故意做出某个行为的，但对方说要追究我责任，要处罚我。我想知道，在法律上，如果主观上没有故意，还会不会被处罚呢？我不太懂法律，很担心自己会因此受罚。

我遇到个事儿，有人做了一件不太道德的事，给我造成了损失，但我查了查好像法律没有明文把这种行为规定为犯罪。我就想知道，这种情况下该怎么办呢，对方需不需要承担什么责任，我又该怎么维护自己权益？

我在生活中看到一些人做了可能违反宪法和法律的事，但好像没受到啥处理。我就想知道，按照法律规定，是不是只要是违反宪法和法律的行为，不管怎样都一定会被追究责任呢？我有点疑惑这个。

我有点搞不清楚因果关系和犯罪之间的联系。比如一个人做了某件事，之后发生了不好的结果，这中间的因果关系是不是构成犯罪必须要有的条件呢？我想知道在法律上是怎么界定这个因果关系和犯罪的关联的。

我遇到个事儿，感觉明明大家都知道实际是怎么回事，但处理的时候一直在强调证据。我就很纳闷，法律难道只看证据，都不管真正发生的事实吗？我想弄明白这里面的道理。

我不太理解法律事实和违法行为之间的关系。我想知道是不是只要是违法行为，就必然存在法律事实呢？比如在一些简单的违规事件中，也一定有对应的法律事实吗？我希望了解这两者之间确切的联系。