存在程序正义但实体不正义的案子吗？

我遇到个法律案子，判决结果出来后感觉有些地方不合理，听说检察院能抗诉纠正生效判决错误。我就想弄明白，检察院到底是通过什么方式、走哪些流程来提出抗诉纠错的，具体在什么情况下会提出抗诉呢？

我最近了解一些法律案例，发现有的案件存在有证据但好像又没有犯罪的情况。我就特别好奇，在这种情况下法院到底会怎么判决呢？是根据证据的类型来判断，还是有其他标准？很想弄清楚这种状况下的具体判定规则。

我作为一起刑事案件的受害人，对法院作出的刑事判决结果存在异议，觉得这个判决有错误。但我不太清楚在这种情况下，自己该采取什么措施来维护权益，也不知道后续流程是怎样的，希望能得到专业解答。

我在处理一件事情时，觉得按正常程序走可能达不到我期望的公正结果，可如果采取一些不按程序的手段或许能实现公正的结果。我就很纠结，想知道从法律角度看，能不能为了结果公正去损害程序公正呢？

我有个刑事案子判决已经生效了，但我觉得判决结果不合理。我想知道在这种情况下，还有什么办法能改变这个判决结果吗？具体的救济途径有哪些，该怎么去操作呢？

我最近在关注一些司法案件，发现好像法院很少会作出无罪判决。我不太明白这是为什么，是有什么特殊的规定或者考虑因素吗？我想知道背后的法律逻辑和原因，希望有人能给我详细解答一下。

我想知道在实际情况中，法律是依靠什么方法和机制来维护程序正义的。比如在打官司的时候，有哪些具体的规定和操作能保证程序正义呢？我不太懂法律，希望能得到通俗易懂的解释。

我一直觉得法律应该是公平正义的，但最近看到一些案例，感觉有些判决好像不太符合我心中正义的标准。我就很疑惑，法律真的都是正义的吗？我想知道从法律专业角度是怎么看待这个问题的。

我遇到个事儿，感觉和之前看到的一个案例挺像的，但最后判决结果完全不一样。我就特别疑惑，明明事情差不多，为啥判得差别这么大呢？我想知道这背后到底是啥原因，法律在判决时到底考虑了哪些因素啊？

我之前遇到个官司，感觉法官判案的时候没怎么考虑实际发生的情况，就按一些证据和规定来判。我就特别不理解，为啥司法不能讲讲客观事实呢？这背后是不是有啥原因啊？我想弄清楚这到底咋回事。

我在看一些法律案例的时候，发现有时候判决结果虽然符合大家心中的实体正义，但程序上好像有点瑕疵。我就很疑惑，程序正义和实体正义到底是什么关系呢？它们哪个更重要呀？我想弄清楚这两者在法律中的具体含义和相互影响。

我在想，如果遇到无辜的人被错误处罚，或者有罪的人逃脱了处罚这种情况，那在法律上是怎么规定的呢？这两种情况是不是有不同的处理方式，我想了解一下这背后的法律知识，给自己提个醒，也避免身边人遇到类似的事儿吃亏。

我想了解下在法律实践中，会不会出现程序都符合规定，但最后的结果却没有实现公平正义的情况呢？我不太理解程序正义和实体正义之间的关系，希望能通过具体例子来明白这两者之间的差异。

我有个案子之前判得我觉得不合理，现在想翻案，但完全不知道该从哪儿开始着手。不知道要准备什么材料，向哪个部门提出申请，具体的流程又是怎样的。希望能了解一下翻案程序的详细内容。

我在看一些法律案例时，发现有的案子程序上没问题，但结果让人感觉实体上不太公平；有的实体结果看似合理，程序却存在瑕疵。我就特别想知道，在法律实践里，程序正义和实体正义要怎么才能统一起来呢？这两者统一又有啥意义呢？

我之前打了一场官司，本以为按照法律条文规定，结果会很明确。可最后法院的判决和我预想差距很大，感觉没有严格依照法律来判。我实在想不明白，是我对法律理解有误，还是法院有别的考量？想了解下到底是什么原因。

我碰到了一个事情，感觉按现有的法律流程处理，结果并不公正。我很困惑，不知道是不是自己理解有误，还是法律本身在这种情况下有不足。我想知道当遇到法律好像没办法维护公正的情况，我该怎么做呢？

我一直不太理解司法里说的程序正义和结果正义到底指啥。感觉平时看新闻，有时候强调程序，有时候又看重结果。我就想弄清楚这俩概念到底是啥，它们在司法里都起啥作用，为啥有时候会有争议呢？

我一直觉得法律应该是公正公平的，可有时候看到一些案例又会有些怀疑。想知道从法律专业角度来讲，法律能不能说是正义的化身呢？我想弄清楚法律和正义之间到底有着怎样的关系。

我一直对司法公平正义很关注，想知道在我国法律体系里，司法公平正义有着怎样的根本要求。我不太懂法律专业知识，希望能得到通俗易懂的解释，了解这些要求是怎么保障司法公正的，以及它们在实际司法过程中起到怎样的作用。