法律规避与直接适用法有什么区别？

法律规避和直接适用法是国际私法领域中两个重要的概念，它们之间存在明显的区别。

法律规避，通俗来讲，就是当事人为了达到自己的某种目的，故意改变一些连结点，从而避开原本应该适用的法律，转而适用对自己更有利的法律。举个例子，甲国法律规定某项财产交易必须遵循严格的手续，而乙国法律规定相对宽松。当事人为了使财产交易更便捷，就通过改变自己的住所等连结点，让交易适用乙国法律，这就是法律规避行为。我国《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第11条规定，一方当事人故意制造涉外民事关系的连结点，规避中华人民共和国法律、行政法规的强制性规定的，人民法院应认定为不发生适用外国法律的效力。也就是说，法律规避在我国如果规避的是强制性规定，是不被认可的。

直接适用法，是指那些不依赖于冲突规范的指引，而直接适用于涉外民事关系的法律规范。这些法律往往是为了维护国家的重大利益、公共政策等。例如，我国对于涉及劳动者权益保护、食品安全等方面的法律，可能会直接适用于相关的涉外民事关系。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第4条规定，中华人民共和国法律对涉外民事关系有强制性规定的，直接适用该强制性规定。这就为直接适用法提供了明确的法律依据。

从区别上看，首先，两者的性质不同。法律规避是当事人的一种故意行为，带有一定的主观性和投机性；而直接适用法是基于法律的明确规定，是客观存在的法律适用方式。其次，适用的前提不同。法律规避是当事人主动改变连结点来改变法律适用；直接适用法则是基于法律本身的规定，无需当事人的主动行为。最后，法律后果不同。法律规避如果被认定，其试图适用的法律可能不会被认可；而直接适用法是必须被遵守和执行的。