审判审查判断证据的任务是什么？

最近遇到一个案子，被告在庭审时提交了证据，但判决书里却没提到这些证据。我就很疑惑，这样做是不是符合法律规定呢？想了解下具体在什么情况下判决书可以不写被告证据。

我最近遇到一个法律相关的事儿，涉及到一些证据审查的问题。我不太清楚对于单一证据具体要怎么审查，比如要关注哪些关键要点，各个要点又具体指的是什么意思。希望能得到一个清晰详细的解答，让我心里有数。

我最近在处理一些民事诉讼相关事务，对证据审查这块特别迷茫。不知道该从哪些方面入手，也不清楚有什么实用的技巧。想具体了解下在民事诉讼里，审查证据都有什么有效的方法和实用的技巧，希望能得到详细解答。

最近在研究刑事诉讼相关内容，对其中的待证事实不太明白。想清楚了解一下，在刑事诉讼里，到底哪些属于待证事实呢？希望能详细说说，好让我有更清晰的认识。

最近在看一些刑事案件相关的内容，对里面证据的认定标准不太明白。想知道到底怎样的证据才能被认定有效呢？是有什么具体的衡量准则吗？希望能详细了解下刑事犯罪证据认定标准方面的知识。

最近在看一些法律相关的内容，对刑事证据的三性原则不太明白。想具体了解下这三性原则到底说的是什么，它们在实际的刑事案件中是怎么发挥作用、怎么判断的，希望能得到详细的解释。

我最近对法律知识比较感兴趣，尤其是刑事证据这一块。我想知道在实际的刑事案件里，刑事证据的合法性审查到底是怎么进行的呢？是从哪些方面来判断这个证据合不合法呢？希望能有人详细讲讲。

我最近涉及一个法律纠纷，听说证据得有三性才行。但我不太清楚这三性具体是啥，也不知道它们对我的案子有多重要。希望有人能给我详细讲讲法律证据三性到底是指什么，最好能举些例子说明。

我涉及一个刑事案件，对证据方面不太懂。想知道在刑事案件里，不同类型的证据效力是如何认定的，哪些证据效力高，哪些效力低，证据效力的认定有什么规则和标准，这对案件结果影响很大，所以特别想了解清楚。

我最近涉及一个官司，听说法院可以依职权进行调查。我不太明白这是怎么回事，想知道法院在什么情况下能依职权调查，具体的法律依据是啥，这对我的案子影响大不大，希望懂法律的人给讲讲。

我想了解一下审判机关具体有哪些职权。在生活中，经常听到审判机关这个词，但不太清楚它到底能做些什么，比如在处理案件、维护社会秩序等方面具体有哪些权力，希望能得到详细的解答。

我最近涉及一个民事诉讼案件，听说法院有时会依职权去调查一些情况。我不太清楚法院依职权调查到底能调查哪些内容，是所有与案件相关的都能调查吗，还是有一定的范围限制？想了解一下具体的范围规定。

我最近涉及一个官司，在法庭上双方都提交了不少证据。我不太明白法庭最后是依据什么来确认这些证据的有效性和可信度的。比如，什么样的证据更容易被法庭采纳，法庭确认证据有哪些具体的步骤和标准呢？希望懂法律的朋友能解答一下。

我最近涉及一个刑事诉讼案件，对证据方面不太懂。想知道在刑事诉讼里，法定的证据规则是怎样的，这些规则对案件的审理和判决有多大影响，遵循这些规则要注意些什么。

我最近涉及到一起民事诉讼，感觉法官认定的一些事实和我经历的不太一样。我就很疑惑，在民事诉讼里，法官认定事实的时候，到底是依据客观实际情况，还是会带有一些主观判断呢？我想了解下这方面的法律规定。

我涉及到一个刑事案件，现在对刑事证据的审查和认定不太清楚。想知道在法律上，关于刑事证据审查与认定的正确说法有哪些，比如审查的标准是什么，认定的流程怎样，哪些证据是有效的，哪些是无效的等等，希望得到专业解答。

我一直不太清楚法院的具体职能。在我的认知里，法院好像有很多事情要做，比如调解、执行等。但又听说审判才是它的根本任务，我就很疑惑，想知道到底是不是这样，法院的根本任务真的只是审判吗？

我在看一些法律资料的时候，看到了民事审判权这个词，但不太明白它具体是什么意思。我想知道民事审判权在实际生活中是怎么体现的，它有什么作用，能不能给我详细解释一下呢？

我想知道法院在审理各种案件的时候，是按照什么来做出判断和裁决的。是只看法律条文，还是也会考虑其他因素呢？我有点搞不清楚，希望能有专业的解释，让我明白法院审理案件的依据到底有哪些。

我最近涉及到一个官司，对法官怎么认定证据特别困惑。我提交了一些证据，但不确定法官会不会认可。想知道法官在判案时，是以什么为依据来认定证据的，是有固定的标准，还是会有一些主观判断呢？