单凭犯罪嫌疑人的证词能否定罪？

在司法实践中，单凭犯罪嫌疑人的证词一般是不能定罪的。这涉及到证据的证明力和司法定罪的严谨性问题。

从法律原理来讲，犯罪嫌疑人的证词属于口供这一证据类型。口供是指犯罪嫌疑人、被告人就有关案件的情况向侦查、检察和审判人员所作的陈述。然而，口供具有主观性和不稳定性，犯罪嫌疑人可能出于各种原因，比如受到威胁、为了保护他人、想要从轻处罚等，而作出虚假的陈述。

我国《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十五条明确规定，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。证据确实、充分，应当符合以下条件：（一）定罪量刑的事实都有证据证明；（二）据以定案的证据均经法定程序查证属实；（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。

这意味着，司法机关在定罪时，需要形成完整的证据链条，各种证据之间相互印证、相互补充，达到确实、充分的程度，排除合理怀疑，才能认定犯罪嫌疑人有罪。所以，仅仅依靠犯罪嫌疑人的证词，没有其他相关证据加以佐证，是不符合法律规定的定罪要求的。

举例来说，如果一个人承认自己偷了东西，但没有找到被盗物品，没有监控录像、证人证言等其他证据，那么就不能仅仅依据他的承认来给他定盗窃罪。因为无法排除他是出于其他目的而承认的可能性。因此，为了确保司法公正和准确打击犯罪，必须依靠多种证据形成的证据体系来定罪。