question-icon 表见代理与无权处分的区别是什么

我在学习法律知识的时候,对表见代理和无权处分这两个概念有些混淆。不太清楚在实际情况中,怎么去区分它们。想了解一下这两者到底有哪些区别,是从构成要件,还是从法律后果等方面来区分呢?希望能得到详细解答。
展开 view-more
  • #表见代理
  • #无权处分
  • #法律区别
  • #民事行为
  • #法律后果
answer-icon 共1位律师解答

表见代理与无权处分确实是容易让人混淆的法律概念。下面为您详细讲解它们的区别。 首先是概念不同。无权处分,简单来说,就是一个人没有权利去处分某样东西,却以自己的名义对他人财产进行法律上的处分行为。比如,小明没有经过小红同意,就把小红的电脑卖给了别人。而表见代理是指行为人本身没有代理权,却以被代理人的名义与第三个人进行民事行为,而且有一些事实和理由让第三人相信这个行为人是有代理权的,这种情况下,民事法律行为的后果就要由被代理人来承担。例如,小李拿着公司盖了章的空白合同,以公司名义和客户签合同,客户有理由相信小李有代理权,这就可能构成表见代理。 其次,构成要件存在区别。在构成的特殊客观要件方面,表见代理中,因为本人和行为人之间存在某种事实上或者法律上的联系,使得相对人有足够理由相信行为人有代理权;而无权处分中,行为人不仅实际上没有处分权,而且从表面上看也没有让相对人确信其有处分权的充分理由。从特殊主观要件来看,表见代理要求本人对无权代理的发生在主观上存在过错,而相对人没有过错;无权处分则不论本人是否有过错,相对人是否有过错,都可能成立。 最后,两者的法律后果也不同。表见代理行为有效,所产生的法律后果由被代理人承担。比如上述例子中,公司要对小李签订的合同负责。而无权处分行为产生的法律后果由行为人自己承担,像前面小明私自卖小红电脑的行为,责任就由小明承担。 相关法律依据是《民法典》第一百七十一条规定,行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后,仍然实施代理行为,未经被代理人追认的,对被代理人不发生效力。而第一百七十二条规定,行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后,仍然实施代理行为,相对人有理由相信行为人有代理权的,代理行为有效。这两条规定也进一步明确了表见代理和一般无权代理(包含无权处分在代理方面的情况)的区别。

avatar
法律公园专业律师
平台专业律师
去咨询
去咨询
suggest-qr
mobile-suggestion
qr why
mobile-cta-laywer cta-laywer
免费法律咨询 3423名律师在线 3分钟快速回复
立即联系立即拨打立即联系