宪法中的应当和必须有什么区别？

在法律语境中，“应当”和“必须”虽然都表达了某种要求，但在程度和性质上存在一定的区别。

“应当”是一种原则性和倡导性的要求。它意味着在通常情况下，行为主体有义务去实施某一行为，但在特定情形下，如果有合理的理由，可能存在一定的变通空间。“应当”所规定的义务具有一定的弹性，法律允许在符合特定条件时不按照“应当”的要求去做，但需要有正当的理由。从法律后果上看，违反“应当”的规定，不一定会导致直接的、严厉的法律制裁，可能只是在法律评价上处于不利地位。例如《中华人民共和国宪法》第五十六条规定，中华人民共和国公民有依照法律纳税的义务。这里用“有……义务”其实类似“应当”的表达逻辑，在正常情况下公民要依法纳税，但如果遇到不可抗力等特殊情况导致无法按时纳税，在向相关部门说明并经批准后，可能有一定的处理方式，不会直接给予严厉制裁。

“必须”则是一种更为刚性和强制性的要求。它表明行为主体没有选择的余地，必须严格按照法律规定去实施某一行为。“必须”所设定的义务没有任何弹性，不存在特殊情况下的变通。一旦违反“必须”的规定，就会产生明确的、严厉的法律后果，会受到相应的法律制裁。例如《中华人民共和国宪法》第五条规定，一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。这里的“必须”就强调了遵守宪法和法律的绝对性，没有任何可商量的空间。

总之，“应当”和“必须”在宪法及其他法律中，通过不同程度的强制性来规范行为主体的行为，理解它们的区别有助于准确把握法律条文的要求和法律的精神。