中美非法证据排除规则有什么区别？

非法证据排除规则，简单来说，就是把那些通过不合法手段取得的证据排除在司法程序之外，不让这些证据影响案件的判决。下面来详细说说中美非法证据排除规则的区别。 首先是适用范围。在美国，非法证据排除规则主要是为了限制警察权力，保障公民的宪法权利。特别是对于违反美国宪法第四修正案（禁止不合理的搜查和扣押）、第五修正案（不得强迫自证其罪）以及第六修正案（获得律师帮助的权利）取得的证据，通常会被排除。比如，警察没有合法的搜查令就进入公民住宅进行搜查所获得的证据，一般不能在法庭上使用。 而在中国，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十六条规定，采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。这表明中国的非法证据排除规则更侧重于保障当事人的基本权利，防止通过非法手段获取口供和重要证据。 其次是排除程序。在美国，被告人或其律师通常在审前动议阶段提出排除非法证据的请求，法院会举行专门的证据听证程序，由控方承担证明证据合法性的责任。如果控方不能证明证据是合法取得的，那么该证据就会被排除。 在中国，非法证据排除程序可以在侦查、审查起诉和审判阶段启动。当事人及其辩护人、诉讼代理人有权申请人民法院对以非法方法收集的证据依法予以排除。在法庭审理过程中，审判人员认为可能存在本法第五十六条规定的以非法方法收集证据情形的，应当对证据收集的合法性进行法庭调查。经法庭审理，确认或者不能排除存在以非法方法收集证据情形的，对有关证据应当予以排除。 此外，两国规则背后的法律文化和司法体制也存在差异。美国的非法证据排除规则深受其对抗制诉讼模式和对公民权利高度重视的影响，强调程序正义和对政府权力的制衡。而中国的规则是在结合自身国情、司法实践和保障人权的基础上制定的，注重实体正义和程序正义的统一，同时兼顾打击犯罪和保障人权的平衡。 综上所述，中美非法证据排除规则在适用范围、排除程序以及背后的法律文化和司法体制等方面都存在明显的区别。