辩题都要有判准吗？

我最近涉及一些法律纠纷，在看相关法律文书时，发现有裁定和判决两种。我不太明白在具体的法律事务里，到底什么情况该用裁定，什么情况又该用判决呢？想弄清楚这两者的适用场景区别。

我在和别人的纠纷里，对方说我提出的主张没事实依据。我不太懂这到底啥意思，是说我拿不出证据就算没事实依据吗？想了解下在法律上，‘没事实依据’具体是怎么界定的。

我想了解下法律在实际应用里是不是独一无二且排斥其他规则的。比如在一些纠纷处理时，法律是不是唯一的判断标准，有没有其他规则能与之并行。不太清楚法律在这方面的特性，所以想问问法律到底有没有唯一性和排他性。

我在学习法律的时候，看到说法律条文和法律规则不是一一对应的，但我不太理解。想问问在实际法律体系中，它们为啥不是一一对应呢？是有哪些特殊情况吗？希望能得到通俗易懂的解释。

我在生活中遇到一件事，大家看法不一。有人从道德角度评判，有人依据法律来判断，我就很疑惑道德裁决和法律裁决到底是咋回事，它们之间有啥不同呢？我想弄清楚这两者的区别，以后遇到类似情况也能有更清晰的认识。

最近看到网上很多人对一些事件进行道德审判，我不太确定这种行为是否合理。我想知道在法律层面，道德审判到底有没有正当性呢？它的界限在哪里？很困惑，希望得到解答。

我一直以为法律面前人人平等是很正确的理念，但看到有说法要坚决反对，我特别困惑。法律不是应该公平公正对待每个人吗？我不理解为啥会有这样的反对观点，想知道从法律角度到底是怎么回事。

我最近打官司，感觉法官在判决时有一定的自主判断空间。我不太明白法院在审判过程中到底有没有自由裁量权，如果有的话，这个权力的边界在哪里呢？我想了解下相关法律规定，让自己心里有个底。

我一直觉得法律应该是公平正义的，但最近看到一些案例，感觉有些判决好像不太符合我心中正义的标准。我就很疑惑，法律真的都是正义的吗？我想知道从法律专业角度是怎么看待这个问题的。

我最近要上法庭了，心里特别没底。我觉得自己是无罪的，但又不知道在法庭上该怎么表达才能让法官判我无罪。我很担心自己说错话或者没表达清楚，想知道有没有什么关键的话语或者陈述方式能让法官认可我的无罪主张。

我在处理一个事情时，对方坚称某个情况是事实，但又拿不出证据。我不太理解，在法律上不是应该有实际发生的事才叫事实吗，为啥说没有证据就没有事实呢？我想弄明白这里面的法律道理。

我在一个纠纷处理中，感觉对方提出的判准很不合理，好像是随意定的。我就想知道在法律层面上，判准是不是可以由人随意去设定呢？我不太懂这里面的门道，担心自己权益受损，所以想了解清楚。

我涉及一个法律案件，现在对判决结果不太理解。我想知道在法律层面上，到底怎样才算适用法律正确、定性准确和量刑适当呢？我希望了解判断这些的标准和依据，这样我才能更好地看待这个判决。

我之前打了一场官司，本以为按照法律条文规定，结果会很明确。可最后法院的判决和我预想差距很大，感觉没有严格依照法律来判。我实在想不明白，是我对法律理解有误，还是法院有别的考量？想了解下到底是什么原因。

我一直不太理解司法里说的程序正义和结果正义到底指啥。感觉平时看新闻，有时候强调程序，有时候又看重结果。我就想弄清楚这俩概念到底是啥，它们在司法里都起啥作用，为啥有时候会有争议呢？

在看一些法律条文的时候，经常会看到“应当”和“可以”这样的表述。我不太理解它们在法律层面到底有啥不一样，感觉挺容易混淆的。想知道这俩词在法律规定中的具体含义和影响，希望专业人士帮忙解答下。

我最近涉及到一个官司，对法官怎么认定证据特别困惑。我提交了一些证据，但不确定法官会不会认可。想知道法官在判案时，是以什么为依据来认定证据的，是有固定的标准，还是会有一些主观判断呢？

我在生活中遇到了一些事情，有人说要遵循规则，有人说要依据法律。我就很疑惑，法律和规则到底有啥区别，哪个涵盖的范围更大呢？我想搞清楚这个问题，以后遇到事情也知道该按照哪个来。

我在生活中遇到一些说法，感觉这些说法好像没有事实依据，但又不太确定。我想知道从法律角度来看，没有事实根据的东西到底能不能存在，它在法律上是如何被认定和看待的，希望能得到专业解答。

我遇到个法律纠纷要打官司，听说判例对案件判决有影响。我就想知道法官在实际判案过程中，会不会参考之前类似案件的判例呢？如果会，参考的程度有多大？希望了解下这方面的法律知识。