如何区分紧急避险和正当防卫？

紧急避险和正当防卫都是在面对危险时的合法行为，但它们存在着明显的区别。下面从几个方面为你详细介绍如何区分它们。

首先，二者的危害来源不同。正当防卫的危害来源通常是人的不法侵害行为，例如他人的故意殴打、抢劫等犯罪行为。而紧急避险的危害来源比较广泛，既可以是人的不法侵害，也可以是自然灾害、动物的侵袭等。比如，为了躲避泥石流而损坏他人的部分财物，就属于紧急避险，因为危害来源是自然灾害。

其次，行为方式有所不同。正当防卫是与不法侵害人进行对抗的积极行为，是对不法侵害的直接反击。例如，在面对他人的暴力攻击时，直接采取反抗措施来保护自己。而紧急避险则是对危险的消极躲避，是通过损害较小的合法权益来保护较大的合法权益。比如，为了避免车辆直接相撞引发更严重的后果，司机选择将车开到旁边的空地上，损坏了一些花草，这就是紧急避险。

再次，损害对象不一样。正当防卫只能损害不法侵害者的利益，比如在被人抢劫时，反抗过程中打伤了抢劫者。而紧急避险是损害无辜的第三者的合法权益，就像上面提到的为了躲避泥石流损坏他人财物的例子。

最后，实施行为的条件也有差异。正当防卫在面临不法侵害时，公民即使有其他方法（例如求救、逃跑等）来保护合法权益免受损害，也可以实施正当防卫。而紧急避险实施只能是在没有任何其他方法排除危险的情况下，不得已而为。

法律依据方面，《中华人民共和国刑法》第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”第二十一条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。”