不发生效力和无效有什么区别？

在法律领域，‘不发生效力’和‘无效’是两个不同的概念，虽然都会导致法律行为无法产生预期的法律效果，但它们之间存在明显的区别。

首先，从概念的含义来看，‘不发生效力’通常指的是法律行为因某些原因，未能按照当事人的预期产生法律上的效果。这里的原因可能是多方面的，比如未满足法定的生效要件，但是这种不发生效力并不一定意味着该行为本身是违法的。举例来说，一份合同约定了生效条件，当这些条件未成就时，合同就不发生效力。一旦条件成就，合同就可能会产生效力。

而‘无效’则是指法律行为自始、当然、确定地不具有法律效力。这意味着该行为从一开始就不能产生当事人所期望的法律后果，并且这种无效是不可逆转的。导致无效的原因往往是行为违反了法律、行政法规的强制性规定，或者违背了公序良俗等。例如，买卖毒品的合同，因为毒品交易本身是严重违法的，所以这个合同自签订时起就是无效的，不会因为任何后续情况而变得有效。

从法律依据上看，《中华人民共和国民法典》对这两个概念都有相关规定。对于不发生效力的情形，如第一百五十八条规定：‘民事法律行为可以附条件，但是根据其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。’而对于无效的情形，第一百四十四条规定：‘无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。’第一百五十三条规定：‘违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。’

在法律后果方面，不发生效力的法律行为，在导致其不发生效力的原因消除后，有可能重新产生效力；而无效的法律行为，其无效的状态是确定的，不会因为其他因素而改变。并且，无效的法律行为在被确认无效后，可能会引发返还财产、赔偿损失等法律后果。

总之，‘不发生效力’和‘无效’虽然结果上有相似之处，但在概念内涵、产生原因、法律依据和法律后果等方面都存在明显的差异。在实际的法律事务中，准确区分这两个概念对于判断法律行为的性质和处理相关法律问题具有重要意义。