是与事实不符还是于事实不符？

我在处理一个纠纷的时候，需要去获取相关证据，但是我不太确定在法律语境里，用‘搜集证据’表述对还是‘收集证据’表述对，它们有什么区别吗？哪个才是更准确的法律用语呢？

我一直搞不太清楚，在法律语境里，到底说‘刑法犯’对，还是‘刑事犯’对呢？这两个说法经常听到，但不知道哪个才是规范准确的表述，希望懂法律的朋友帮我解答一下。

在涉及法律事务需要鉴定的时候，文书里有时写作出鉴定，有时写做出鉴定，我都搞不清哪个才是正确规范的表述了，想知道在法律层面到底应该用哪个词。

我在法律文件里看到‘不与采纳’和‘不予采纳’这两个词，感觉意思好像差不多，但又怕有区别。我就想知道在法律层面，这两个表述是不是一样的意思，如果不一样，差别在哪里，对案件结果会有啥影响。

我在写一份涉及法律责任相关的文件，里面提到承担某种使命，不确定用行使使命还是履行使命更符合法律规范和表达习惯，怕用词不当影响文件的严谨性，想知道从法律角度来看，到底哪个表述更合适。

我在写文章的时候，涉及到违反法律底线的表述，拿不准该用冒犯还是触犯，不知道哪个词在法律语境里更合适、更准确，所以想问问懂法律的朋友，从法律专业角度来讲，描述违反法律底线用哪个词才恰当呢？

在看一些法律条文的时候，经常会看到“应当”和“可以”这样的表述。我不太理解它们在法律层面到底有啥不一样，感觉挺容易混淆的。想知道这俩词在法律规定中的具体含义和影响，希望专业人士帮忙解答下。

我在处理一些法律事务时，碰到了‘不符合’和‘违反’这两个表述。不太清楚它们在法律层面到底有啥不一样，是在性质上不同，还是在后果上有差异呢？想了解下这两者具体的区别。

我在看一些法律文件的时候，经常会看到‘涉案’和‘案涉’这两个词，感觉它们意思好像差不多，但又不太确定。想问问专业人士，这两个词在法律上到底有没有区别呀？能不能给解释解释。

我在写一份法律相关的报告，不确定到底该用‘法律效应’还是‘法律效力’。感觉这俩词挺像的，但又怕用错了会闹笑话，也担心影响报告的专业性。想问问大家，这两个词哪个才是正确的用法，它们有什么区别呢？

我在起草一份法律文件时，遇到了用词的困惑。文件里需要表达对权益的保障，拿不准该用“有效的保障”还是“有效地保障”，不清楚在法律规范和正式文书里，哪种表述更符合要求，更能准确传达法律上的含义。

我在看法律资料时，看到有的地方写‘做相对不起诉’，有的地方写‘作相对不起诉’，我就很疑惑，在法律语境里，到底该用哪个表述才是正确规范的呢？想了解下这方面的知识。

我在看一些法律文件的时候，经常看到‘案涉’和‘涉案’这两个词，感觉它们好像意思差不多，但又不太确定。我想知道在法律层面上，这两个词到底有什么区别，它们的使用场景和法律意义一样吗？

我在写法律文书的时候，拿不准该用‘做出判决’还是‘作出判决’，感觉两个词都挺常见的，但又怕用错影响文书的专业性和准确性，所以想问问在法律语境里到底用哪个更合适。

我在写一份法律相关的报告，涉及到对相关部门工作进行查看督促的表述，不确定该用监督检查还是监督检察，不太清楚这两个词在法律上的准确用法和区别，怕用错了影响报告专业性，所以想咨询一下。

我在写一份文件，里面涉及到一个新规定的形成表述，不知道该用‘制定规定’还是‘制订规定’，这两者在法律层面有啥区别，用哪个更合适呢？有点拿不准，希望懂法律的朋友给点专业意见。

我在写一份关于法律责任的材料，不确定表达承担法律责任时，到底是用‘付法律责任’，还是‘负法律责任’，担心用错会影响材料的专业性和准确性，想知道正确的用法是什么。

在看法律条文的时候，经常看到‘应当’和‘必须’这样的表述，感觉意思挺接近的，但又好像不太一样。我就想知道在法律上，这两个词到底有没有区别，区别大不大，对实际的法律适用有什么影响呢？

我在看法律文书的时候，经常看到‘上述’和‘上诉’这两个词，感觉它们有点像，但又不太一样。我想知道这两个词在法律意义上到底有啥区别呀，它们分别适用于什么情况呢？

我在处理一个法律纠纷时，听到了认定事实不清和认定事实错误这两个说法。我不太明白它们到底有啥区别，感觉有点迷糊。我想知道在法律上，这两者是怎么界定的，对案件的处理会有什么样不同的影响呢？