主张定金后法院判决违约金是否合法？

在探讨主张定金后法院判决违约金是否合法这个问题之前，我们先来明确一下定金和违约金的概念。定金是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或者当事人双方的约定，由当事人一方在合同订立时或者订立后履行前，按照合同标的额的一定比例（不超过20%），预先给付对方当事人的金钱或其替代物。而违约金则是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约时，应向另一方支付的金钱。

根据《中华人民共和国民法典》第五百八十八条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。这意味着，在合同当事人同时约定了定金和违约金的情况下，守约方只能在二者之中选择其一适用，而不能同时主张。

从法律规定来看，如果当事人主张了定金，法院一般不应再判决适用违约金。因为法律赋予了当事人选择适用定金或者违约金的权利，既然当事人已经做出了选择，法院就应当尊重当事人的意愿。但是，在一些特殊情况下，如果法院认为适用当事人主张的定金不足以弥补其实际损失，可能会根据公平原则和诚实信用原则，结合案件的具体情况，在一定程度上调整赔偿方式，但这并不是直接判决适用违约金。而且，这种调整也需要有充分的证据和合理的理由支持。

所以，通常情况下，当事人主张定金后法院判决违约金是不符合法律规定的。但如果存在特殊情形，法院基于公平合理等因素对赔偿方式进行调整，需要有相应的法律依据和事实支撑。如果当事人对法院的判决不服，可以通过上诉等法律途径来维护自己的合法权益。