违法事实确凿并有法定依据意味着什么？

我遇到个事儿，有人说某些情况是违法事实确凿且有法定依据，我不太明白这意味着啥，这种情况会有什么后果呢？我想知道在法律层面是怎么处理这类事情的，心里一直犯嘀咕，希望能弄清楚。

我遇到个事儿，有人说对方违法事实确凿，还有法定依据。我不太明白这到底咋回事，这‘违法事实确凿’和‘有法定依据’是啥意思？有啥用？对判定违法有啥影响？能不能给详细说说。

我遇到了一个行政处罚的事情，相关部门说我违法要处罚我，但我觉得他们证据不足。我想知道在行政处罚里，到底谁来负责举证，举证责任是怎么规定的，我好维护自己的权益。

我碰到个事儿，听说相关违法行为已有法律作出行政处罚规定。我不太清楚这对实际处理该违法行为有啥影响，也不知道处罚会怎么执行，想了解一下这种情况下法律规定具体是怎么起作用的，以及会按照怎样的流程来处理违法行为。

我遇到了一个事，相关执法人员要对我当场作出处罚决定。我不太清楚他们这样做合不合法，也不知道在什么情况下可以当场作出处罚决定。我想了解一下，法律对于当场作出处罚决定是怎么规定的，具备哪些条件才可以这样操作呢？

我遇到了一个行政行为，感觉它事实挺清楚的，证据也确凿。但我不太明白在这种情况下，这个行政行为适用的依据是什么。我想知道相关的法律是怎么规定的，依据的具体内容包括哪些，能给我个明确的指引不？

我遇到执法人员上来就要当场对我做出处罚决定，我不太清楚他们有没有这个权力。我想知道在什么情况下执法人员可以当场做出执法决定，有没有什么限制条件呢？希望了解相关法律规定。

我遇到一个行政行为，相关部门说这个行政行为事实清楚、证据确凿。我不太明白这到底是啥意思，想知道从法律角度怎么定义这种情况，这种行政行为对我会有什么影响呢？

我最近涉及一个法律纠纷，听说判定的时候得是案件事实清楚、证据确实充分才行。但我不太明白这俩词啥意思，啥样算事实清楚，啥样算证据确实充分啊？想了解下具体的判断标准和含义。

我遇到了一个行政行为，感觉它事实方面挺清晰的，证据好像也比较确凿，适用的依据看起来也正确。但我不太确定这在法律上到底代表什么，这种情况下行政行为是不是就完全合法合规了呢？我想了解这方面的具体法律规定和含义。

我最近遇到个事儿，别人说我有客观上的违法事实，但我不太明白这是啥意思。我就想知道，在法律里，客观上的违法事实到底是怎么定义的，是只要有行为就算，还是得有什么其他条件才行，想弄清楚这个概念。

我涉及了一个行政案件，执法人员说可能不予处罚。我不太明白什么情况下行政案件会不予处罚，想了解一下这背后具体的法律依据到底有哪些，心里好有个底。

我遇到个事儿，警察在调查一起违法事件时，只有违法嫌疑人自己的供述，没有其他证据。我就想知道，光凭这嫌疑人自己说的话，能不能就认定违法事实成立呢？我不太懂法律，所以来问问。

我遇到一个行政行为，相关部门说这个行政行为事实清楚、证据确凿。我不太明白这到底是啥意思，这种情况下对我会有什么影响呢？我想知道从法律角度怎么去理解‘行政行为事实清楚证据确凿’。

我遇到一个行政行为，感觉它事实清楚、证据也确凿。我不太清楚在这种情况下，作为当事人我该怎么做，是只能接受这个行政行为吗，还是有其他的应对办法，我想了解一下这方面的法律规定。

我遇到一个行政行为，感觉它好像事实挺清楚的，证据看着也确凿，用的依据感觉也对。我就想知道这种情况下这个行政行为到底是怎样的一种状态，它有啥影响，我该怎么应对呢？

我遇到个事儿，有人说有犯罪行为，可又有人说没有犯罪事实。我不太明白这俩说法，不知道在法律上碰到这种存在犯罪行为却没犯罪事实的情况是咋认定的，想搞清楚这里面的门道。

我遇到个事儿，好像对方有违法行为，我感觉违法事实挺清楚的。我就想知道在这种违法事实确凿的情况下，按照法律会怎么去处理呢？是直接处罚还是有其他流程，想了解清楚。

我遇到一个行政行为，相关部门说他们的行为事实清楚、证据确凿，适用法律也正确。我不太明白这具体是啥意思，想知道在法律上这代表了什么，对我会有什么影响，这种情况下我的权益该如何保障呢？

我遇到了一个行政行为，感觉他们在处理事情时事实没弄清楚，证据也不充足，而且程序还有问题。我就想知道，像这种行政行为事实不清、证据不足还程序违法的情况，从法律上来说该怎么处理呢？