行政行为事实清楚、证据确凿且适用法律正确意味着什么？

我遇到个事儿，有人说某些情况是违法事实确凿且有法定依据，我不太明白这意味着啥，这种情况会有什么后果呢？我想知道在法律层面是怎么处理这类事情的，心里一直犯嘀咕，希望能弄清楚。

我遇到个事儿，有人说对方违法事实确凿，还有法定依据。我不太明白这到底咋回事，这‘违法事实确凿’和‘有法定依据’是啥意思？有啥用？对判定违法有啥影响？能不能给详细说说。

我被行政机关作出了行政处罚，可我觉得他们认定的事实根本不对，和实际情况差了很多。我不明白这种事实认定错误的行政处罚还有效吗？我该怎么维护自己的权益呢？希望了解相关的法律规定和解决办法。

我遇到了一个行政行为，相关部门拿出来的证据看着是确凿的，但我感觉内容和实际情况根本不符。我想知道在这种情况下，从法律角度该怎么应对，这种行政行为会有什么样的后果，我有哪些权利可以维护自己的权益呢？

我最近涉及一个法律纠纷，听人说处理案件得事实清楚、证据充分、程序合法。但我不太明白这具体是啥意思，在实际的法律案件里，这三个方面到底有啥要求，对案件结果又有啥影响呢？想弄清楚这些好维护自己权益。

我遇到了一个行政行为，感觉它事实挺清楚的，证据也确凿。但我不太明白在这种情况下，这个行政行为适用的依据是什么。我想知道相关的法律是怎么规定的，依据的具体内容包括哪些，能给我个明确的指引不？

我遇到了一个行政行为，它的程序方面没问题，事实依据也很确凿，可就是内容让我觉得不太合适。我不太清楚在这种情况下，从法律角度来看该怎么应对，也不知道这种行政行为是否有效，所以想了解一下相关的法律规定和处理办法。

我遇到一个行政行为，相关部门说这个行政行为事实清楚、证据确凿。我不太明白这到底是啥意思，想知道从法律角度怎么定义这种情况，这种行政行为对我会有什么影响呢？

我遇到了一个行政行为，感觉它事实方面挺清晰的，证据好像也比较确凿，适用的依据看起来也正确。但我不太确定这在法律上到底代表什么，这种情况下行政行为是不是就完全合法合规了呢？我想了解这方面的具体法律规定和含义。

我在处理一些和政府部门相关的事务时，遇到了行政行为和行政事实行为这两个概念。不太清楚它们具体有啥不同，想知道在实际情况中，怎么去区分这两种行为，它们在法律上的定义、特点和影响到底有哪些差别呢？

我涉及一个法律纠纷，现在对整个案件的处理很迷茫。想知道在法律层面上，要达到事实清楚、证据确凿、定性准确、处理恰当这些标准，具体是怎么评判和操作的。我希望了解清楚这些，以便更好地应对自己的案件，维护自身权益。

我遇到了一个事儿，行政部门对我做出了一个行政行为，可之后我才发现，他们依据的法律是在做出行为之后才有的。我就想知道，他们这么做合不合法啊？我该怎么维护自己权益呢？

我作为一起行政诉讼中的原告，发现被告在行政程序里好像是按法定程序做的。我不太清楚这对整个案件会有什么影响，也不明白被告依照法定程序具体代表了什么。想了解下这在法律上是怎样认定的，会对判决结果产生什么作用。

我遇到一个行政行为，相关部门说他们的行政行为事实清楚、证据确凿。我不太懂这方面，想知道行政行为要达到事实清楚、证据确凿，适用依据是什么样的？具体有啥规定来判断呢？

我收到了一个行政处罚决定，后来发现这个处罚适用法律是错误的。但相关部门现在要对这个处罚申请强制执行，我不太清楚在这种情况下他们还能不能申请强制执行，我该怎么应对这种情况呢？

我遇到一个行政行为，相关部门说这个行政行为事实清楚、证据确凿。我不太明白这到底是啥意思，这种情况下对我会有什么影响呢？我想知道从法律角度怎么去理解‘行政行为事实清楚证据确凿’。

我遇到一个行政行为，感觉它事实清楚、证据也确凿。我不太清楚在这种情况下，作为当事人我该怎么做，是只能接受这个行政行为吗，还是有其他的应对办法，我想了解一下这方面的法律规定。

我遇到了一个和行政行为有关的事情，相关部门说他们的行政行为是事实清楚、证据确凿的。我不太懂这方面，想知道行政行为要做到事实清楚、证据确凿得适用什么依据呢？是有什么具体的法律条文来规定吗？

我遇到一个行政行为，感觉它好像事实挺清楚的，证据看着也确凿，用的依据感觉也对。我就想知道这种情况下这个行政行为到底是怎样的一种状态，它有啥影响，我该怎么应对呢？

我遇到了一个行政行为，感觉他们在处理事情时事实没弄清楚，证据也不充足，而且程序还有问题。我就想知道，像这种行政行为事实不清、证据不足还程序违法的情况，从法律上来说该怎么处理呢？