程序合法、事实清楚、证据充分在法律上意味着什么？

最近在处理一个民事纠纷案件，涉及到证据的合法性问题。听说证据需要具备'三性'，但不清楚具体指什么，以及法院是如何解释和适用这些规定的。希望能详细解释一下证据三性的具体含义，以及在司法实践中是如何判断的。

我在一场纠纷里有一些证据，本来以为有证据就能解决问题，可别人说证据得查证属实才行。我不太明白为啥要这么麻烦，查证属实有啥必要啊？是为了保证证据真实可靠吗？想了解这背后的法律原因。

我遇到个事儿，有人说对方违法事实确凿，还有法定依据。我不太明白这到底咋回事，这‘违法事实确凿’和‘有法定依据’是啥意思？有啥用？对判定违法有啥影响？能不能给详细说说。

我在看一些法律相关的资料时，经常看到提到证据的三性，但不太明白具体是什么意思。我想知道这三性分别代表什么，在法律上有什么作用，对案件会产生怎样的影响呢？

我涉及一个案子，感觉案件里存在事实不清、证据不足的情况。我想弄明白在这种状况下，法律上是怎么规定的，有哪些具体的法律依据可以作为支撑，好让我心里有数，知道该怎么应对这个事情。

我最近涉及一个法律纠纷，听人说处理案件得事实清楚、证据充分、程序合法。但我不太明白这具体是啥意思，在实际的法律案件里，这三个方面到底有啥要求，对案件结果又有啥影响呢？想弄清楚这些好维护自己权益。

我遇到一个行政行为，相关部门说这个行政行为事实清楚、证据确凿。我不太明白这到底是啥意思，想知道从法律角度怎么定义这种情况，这种行政行为对我会有什么影响呢？

我最近涉及一个法律纠纷，听说判定的时候得是案件事实清楚、证据确实充分才行。但我不太明白这俩词啥意思，啥样算事实清楚，啥样算证据确实充分啊？想了解下具体的判断标准和含义。

我遇到了一个行政行为，感觉它事实方面挺清晰的，证据好像也比较确凿，适用的依据看起来也正确。但我不太确定这在法律上到底代表什么，这种情况下行政行为是不是就完全合法合规了呢？我想了解这方面的具体法律规定和含义。

我涉及一个案子，现在感觉案件事实不太清晰，证据也不太充足。我很担心这个案子最后会怎么判，也不知道法律上对于这种事实不清、证据不足的案件是怎么处理的，想了解一下具体的处理方式和流程。

我涉及一个法律纠纷，现在对整个案件的处理很迷茫。想知道在法律层面上，要达到事实清楚、证据确凿、定性准确、处理恰当这些标准，具体是怎么评判和操作的。我希望了解清楚这些，以便更好地应对自己的案件，维护自身权益。

我最近涉及一个民事纠纷要去法院打官司，我不太清楚在法庭上，法院主要看重的是证据，还是所谓的证明呢？证据和证明有啥区别？我该着重准备哪个？真的很担心因为没搞清楚这些影响官司结果。

我遇到一个行政行为，相关部门说这个行政行为事实清楚、证据确凿。我不太明白这到底是啥意思，这种情况下对我会有什么影响呢？我想知道从法律角度怎么去理解‘行政行为事实清楚证据确凿’。

我涉及一个法律纠纷，不太清楚在处理这个事情时，研判案情要从哪些方面入手，收集证据又有什么规则。比如什么样的证据才有效，收集证据的过程有什么限制等。想了解一下法律在这些方面的具体规定。

我涉及一个案子，感觉里面事实不太清晰，证据也不够充分。我不太清楚这种情况下案子会怎么发展，是会直接判无罪，还是会继续调查呢？很想了解下法律对于这类案子的处理流程和规定。

我遇到一个行政行为，相关部门说他们的行为事实清楚、证据确凿，适用法律也正确。我不太明白这具体是啥意思，想知道在法律上这代表了什么，对我会有什么影响，这种情况下我的权益该如何保障呢？

我涉及一个民事纠纷案件，现在对簿公堂。我不太清楚在法律上，什么样的情况会被认定为证据不足。我想知道证据不足有没有一个明确的认定标准，具体是怎么规定的，了解这些对我的案件很关键。

我遇到了一件事，有人说对方违法事实确凿，而且有法定依据。我不太明白这到底是什么意思，这种情况在法律上是怎么认定的呢？对后续的处理又有什么影响？我想弄清楚这些。

我在处理一些涉及行政行为的事情，不太明白在法律层面，行政机关做到不超越职权、不滥用职权，并且程序合法，对于事实的认定有啥重要意义呢？这对我后续维权之类的有啥影响吗？希望能有人给讲讲。

我涉及到一个法律案件，现在对案子很是担忧。想知道在法律流程里，究竟怎样才算是把事实调查得清清楚楚，收集的证据让人挑不出毛病，以及量刑能公正合理。我特别想了解这几个方面的具体要求和判断标准，心里才会踏实。