关于不停止执行原则，下列说法正确的是？

不停止执行原则主要适用于行政法领域，简单来说，就是在行政相对人对行政行为不服并提起行政复议或者行政诉讼时，一般情况下，该行政行为并不会因为复议或诉讼程序的启动而停止执行。

这一原则有重要的意义。从行政效率角度看，行政行为代表着公共利益和行政管理秩序的维护，如果一旦当事人提起复议或诉讼就停止执行，可能会使行政管理活动陷入停滞，影响社会公共事务的正常运转。比如城市建设中的拆迁行为，如果因为个别被拆迁人的异议就停止执行，可能会影响整个城市建设的进度，损害公共利益。

依据我国《行政复议法》第二十一条规定，行政复议期间具体行政行为不停止执行；但是，有下列情形之一的，可以停止执行：（一）被申请人认为需要停止执行的；（二）行政复议机关认为需要停止执行的；（三）申请人申请停止执行，行政复议机关认为其要求合理，决定停止执行的；（四）法律规定停止执行的。同样，《行政诉讼法》第五十六条也规定，诉讼期间，不停止行政行为的执行。但有下列情形之一的，裁定停止执行：（一）被告认为需要停止执行的；（二）原告或者利害关系人申请停止执行，人民法院认为该行政行为的执行会造成难以弥补的损失，并且停止执行不损害国家利益、社会公共利益的；（三）人民法院认为该行政行为的执行会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（四）法律、法规规定停止执行的。

从这些法律规定可以看出，不停止执行是原则，停止执行是例外。这些例外情况的设置，也是为了在保障行政效率的同时，充分保护行政相对人的合法权益，避免因不合理的行政行为给当事人造成不可挽回的损失。例如，如果行政机关要对一家企业进行查封，而企业认为该查封行为没有事实依据，且一旦查封会导致企业大量订单违约，造成巨大经济损失，此时企业申请停止执行，法院经审查认为该要求合理，就可能裁定停止执行。