认定案件事实的依据是什么？

最近遇到个法律问题让我很困惑。在一个纠纷里，感觉很多情况没弄清楚，证据也不太够。想知道在这种事实不清、证据不足的状况下，法律是怎么规定处理办法的，想详细了解下相关法律依据都有哪些。

我在处理一个纠纷的时候，不太清楚在法律上哪些事实是能够直接认定的。不知道不用经过复杂的举证和辩论流程就能被认可的事实有哪些，想了解一下相关的法律规定和具体情形，这样在后续处理事情的时候心里也有个底。

我最近涉及一个法律案件，对于哪些情况算与案件事实有关不太清楚。比如一些看似有点关联但又不确定的细节，不知道算不算和案件事实有关。想了解下法律上对于与案件事实有关是怎么判定的，有没有明确的标准呢？

我最近涉及到一起民事诉讼，感觉法官认定的一些事实和我经历的不太一样。我就很疑惑，在民事诉讼里，法官认定事实的时候，到底是依据客观实际情况，还是会带有一些主观判断呢？我想了解下这方面的法律规定。

我想知道法院在审理各种案件的时候，是按照什么来做出判断和裁决的。是只看法律条文，还是也会考虑其他因素呢？我有点搞不清楚，希望能有专业的解释，让我明白法院审理案件的依据到底有哪些。

我最近涉及到一个官司，对法官怎么认定证据特别困惑。我提交了一些证据，但不确定法官会不会认可。想知道法官在判案时，是以什么为依据来认定证据的，是有固定的标准，还是会有一些主观判断呢？

我遇到了一个法律纠纷，现在正在处理中。在这个过程里，大家一直强调要还原案件事实。我不太明白，把案件事实还原出来到底能起到什么作用呢？它对我的这个纠纷处理会有什么影响吗？

我最近涉及一个法律纠纷，听说判定的时候得是案件事实清楚、证据确实充分才行。但我不太明白这俩词啥意思，啥样算事实清楚，啥样算证据确实充分啊？想了解下具体的判断标准和含义。

我涉及到一个民事案件，不太清楚这个案件里的事实构成要件是怎样的。我想知道这些构成要件包含哪些方面，它们对案件的判定有什么作用，了解这些对我处理这个案子应该会有帮助，所以希望能得到专业解答。

我在处理一些事情时，听说要以法律为准绳、以事实为依据，但是不太清楚在实际适用法律的时候具体是怎么操作的。比如在一个纠纷里，到底怎样才算依据事实，又怎么按照法律来处理呢？我想了解这方面具体的情况。

我不太明白在法律里常说的以事实为依据以法律为准绳到底是什么意思。在一些纠纷里，大家说法都不一样，那这个事实要怎么认定呢，法律又怎么来作为评判的标准呢，想弄清楚这个概念。

我最近打官司，一直觉得自己占理，事实明摆着。可对方拿出一些证据，感觉法官很看重那些证据。我就想不明白，法官判案到底是看事实，还是只看证据啊？

我最近涉及一个官司，对法院审查认定事实这块不太明白。我想知道法院是依据什么来审查认定事实的，认定过程是怎样的，认定的事实对判决结果有多大影响。我很担心自己提交的证据和陈述不被法院认可，所以想了解清楚相关情况。

我在了解法律知识的时候，看到说法律判案要以事实为依据，但不太明白为啥一定要这样。我想知道以事实为依据背后到底有啥原因，这对法律的公正和实施有什么作用呢？

我最近涉及到一个官司，听说证据认定对结果影响很大。我不太清楚法官在判案的时候，是依据什么来认定证据的，是只要提交上去的证据都能被采纳吗？还是有其他的判断标准？希望了解一下法官认定证据的具体方式。

我遇到了一个法律纠纷，现在处于处理阶段。我不太清楚在这个案件里，法官是依据什么准确认定事实和适用法律的。我想知道准确认定案件事实适用法律有没有什么标准和方法，好让我能心里有数，也看看自己的案子处理得是否合理。

我最近涉及一个民事纠纷要打官司，心里特别没底，不知道法院判案到底依据啥。就想了解下，法院做出判决的时候，是按照什么来的呢？是只看证据，还是有别的因素？这些依据又有啥作用呢？

我最近遇到个纠纷去打官司，我跟法官说了实际发生的情况，但法官一直强调要证据。我就很疑惑，难道法官判案只看证据，完全不考虑实际发生的事实吗？我觉得有些事很难找到证据，但它确实发生了呀，想知道法律上到底是怎么规定的。

我涉及到一个可能违法的事情，不太清楚在法律上对于违法事实是怎么认定的。我想知道认定违法事实主要包含哪些内容，比如是看行为本身，还是也要考虑行为人的主观想法之类的，希望能了解这方面的具体情况。

我最近涉及一个法律纠纷，在了解相关情况时，听到了‘事实清楚证据确实充分’这个说法。我不太明白这到底是什么意思，它在法律里是怎么界定的呢？对我的案子会有什么影响呢？我想弄清楚这些，好更好地应对我的纠纷。