以事实为依据的事实原因是什么？

我在和别人的纠纷里，对方说我提出的主张没事实依据。我不太懂这到底啥意思，是说我拿不出证据就算没事实依据吗？想了解下在法律上，‘没事实依据’具体是怎么界定的。

我在一场纠纷里有一些证据，本来以为有证据就能解决问题，可别人说证据得查证属实才行。我不太明白为啥要这么麻烦，查证属实有啥必要啊？是为了保证证据真实可靠吗？想了解这背后的法律原因。

我之前遇到个官司，感觉法官判案的时候没怎么考虑实际发生的情况，就按一些证据和规定来判。我就特别不理解，为啥司法不能讲讲客观事实呢？这背后是不是有啥原因啊？我想弄清楚这到底咋回事。

我在处理一个事情时，对方坚称某个情况是事实，但又拿不出证据。我不太理解，在法律上不是应该有实际发生的事才叫事实吗，为啥说没有证据就没有事实呢？我想弄明白这里面的法律道理。

我想知道法院在审理各种案件的时候，是按照什么来做出判断和裁决的。是只看法律条文，还是也会考虑其他因素呢？我有点搞不清楚，希望能有专业的解释，让我明白法院审理案件的依据到底有哪些。

我最近涉及到一个官司，对法官怎么认定证据特别困惑。我提交了一些证据，但不确定法官会不会认可。想知道法官在判案时，是以什么为依据来认定证据的，是有固定的标准，还是会有一些主观判断呢？

我一直不太明白法律事实和法律关系到底是怎么回事。在看一些法律案例的时候，经常看到这两个词，但就是搞不清楚它们的具体含义和区别。我想知道法律上对这两者是如何定义的，它们之间又存在着怎样的联系呢？

我遇到了一个法律纠纷，现在正在处理中。在这个过程里，大家一直强调要还原案件事实。我不太明白，把案件事实还原出来到底能起到什么作用呢？它对我的这个纠纷处理会有什么影响吗？

我遇到个事儿，感觉明明大家都知道实际是怎么回事，但处理的时候一直在强调证据。我就很纳闷，法律难道只看证据，都不管真正发生的事实吗？我想弄明白这里面的道理。

我最近遇到了点法律方面的事儿，别人说我做了某件对他不利的事，但我根本没做。可他好像有一些能证明我做了的所谓‘证据’。我就特别不理解，为啥案件都得讲究证据啊，没有证据就不能定案吗？想了解下这里面的法律原理。

我在学习法律知识的时候，看到了法律事实这个概念，但不太清楚它具体涵盖哪些内容。我想了解一下，在法律范畴里，法律事实究竟包括什么呢？能给我详细解释一下吗？

我最近遇到个事儿，法院判的和之前类似的案子不太一样。我就想弄明白，同案同判到底有没有啥法律依据呀？是不是法院判案应该参考以前类似案子的结果呢？我想了解下背后的法律规定。

我涉及到一个民事案件，不太清楚这个案件里的事实构成要件是怎样的。我想知道这些构成要件包含哪些方面，它们对案件的判定有什么作用，了解这些对我处理这个案子应该会有帮助，所以希望能得到专业解答。

我在处理一些事情时，听说要以法律为准绳、以事实为依据，但是不太清楚在实际适用法律的时候具体是怎么操作的。比如在一个纠纷里，到底怎样才算依据事实，又怎么按照法律来处理呢？我想了解这方面具体的情况。

我不太明白在法律里常说的以事实为依据以法律为准绳到底是什么意思。在一些纠纷里，大家说法都不一样，那这个事实要怎么认定呢，法律又怎么来作为评判的标准呢，想弄清楚这个概念。

我不太理解法律事实和适用法律之间的关系。我遇到了一个事情，感觉是一个法律事实，但不知道能不能依据现有的法律来处理它。我就想知道，是不是所有的法律事实都能适用相应的法律呢，这里面有什么规则和条件吗？

我在学习法律知识的时候，看到了民事法律事实这个词，但不太理解它的意思。我想知道在法律里，民事法律事实到底是怎么定义的，它有什么作用呢？能结合实际例子给我讲讲最好了。

我最近打官司，一直觉得自己占理，事实明摆着。可对方拿出一些证据，感觉法官很看重那些证据。我就想不明白，法官判案到底是看事实，还是只看证据啊？

我在处理一些事务时，经常听到‘法律依据’这个词，但不太明白它具体是什么意思。比如在签订合同、解决纠纷的时候，大家都会说要有法律依据。我想知道法律依据到底涵盖哪些内容，是具体的法律条文，还是也包括一些法律原则之类的，能给我详细解释一下吗？

我在学习法律知识时，总是搞不清法律事件和法律事实。在一些案例里，也很难判断一个情况到底属于法律事件还是法律事实。我想知道它们之间具体有什么区别，有没有比较容易理解的判断方法呢？