法官是只看证据不看事实吗？

我正在经历离婚官司，有人说法官只看证据，只要证据充足就能胜诉。但我觉得实际情况可能没这么简单，想知道在离婚案件中，法官是不是真的只依据证据来判案，还有没有其他会考虑的因素呢？

我最近打了一场官司，感觉法官在审理过程中，明显扭曲了事实，对我的陈述和证据视而不见，偏向对方。我很担心这样会影响最终的判决结果，我想知道在这种情况下，我应该采取什么措施来维护自己的合法权益呢？

我最近打官司，向法院提交了关键证据，可感觉法官在审理过程中根本没看这些证据，还是按照自己的想法来，这让我特别担心判决结果。我想知道遇到法官不看证据办案的情况，我应该采取什么措施来维护自己的权益呢？

我最近涉及到一起民事诉讼，感觉法官认定的一些事实和我经历的不太一样。我就很疑惑，在民事诉讼里，法官认定事实的时候，到底是依据客观实际情况，还是会带有一些主观判断呢？我想了解下这方面的法律规定。

我之前遇到个官司，感觉法官判案的时候没怎么考虑实际发生的情况，就按一些证据和规定来判。我就特别不理解，为啥司法不能讲讲客观事实呢？这背后是不是有啥原因啊？我想弄清楚这到底咋回事。

我在处理一个事情时，对方坚称某个情况是事实，但又拿不出证据。我不太理解，在法律上不是应该有实际发生的事才叫事实吗，为啥说没有证据就没有事实呢？我想弄明白这里面的法律道理。

我最近涉及到一个官司，对法官怎么认定证据特别困惑。我提交了一些证据，但不确定法官会不会认可。想知道法官在判案时，是以什么为依据来认定证据的，是有固定的标准，还是会有一些主观判断呢？

我最近打了一场官司，提交了很多证据，但是感觉法官在审理的时候好像没怎么重视。我心里就犯嘀咕，法官接到案子到底会不会仔细看证据呀？我这些证据可都是花了很大精力收集的，就怕法官不认真对待影响判决结果。

我遇到个事儿，感觉明明大家都知道实际是怎么回事，但处理的时候一直在强调证据。我就很纳闷，法律难道只看证据，都不管真正发生的事实吗？我想弄明白这里面的道理。

我最近遇到个官司，我觉得有些事实需要法院去调查核实，但有人说法院只看我们提交的证据，不会主动去调查。我不太明白，想知道法院在审理案件时到底会不会主动去调查，还是真的只看我们提供的证据呢？

我最近遇到了点法律方面的事儿，别人说我做了某件对他不利的事，但我根本没做。可他好像有一些能证明我做了的所谓‘证据’。我就特别不理解，为啥案件都得讲究证据啊，没有证据就不能定案吗？想了解下这里面的法律原理。

我遇到个事儿，明明是事实，可我就是没有证据。现在要打官司了，心里特别没底，不知道该从哪儿下手。就想问问这种只有事实却没证据的情况，官司到底该怎么打，有没有什么办法能让我赢得这场官司呢？

我有个案子，庭审的时候我提交了很多能证明事实的证据，可法官好像根本没看，最后判我败诉。我觉得法官根本就没尊重事实，乱判一通。我实在不知道该怎么办了，想问问遇到这种情况该如何处理？

我最近打官司，一直觉得自己占理，事实明摆着。可对方拿出一些证据，感觉法官很看重那些证据。我就想不明白，法官判案到底是看事实，还是只看证据啊？

我最近涉及一个民事纠纷要去法院打官司，我不太清楚在法庭上，法院主要看重的是证据，还是所谓的证明呢？证据和证明有啥区别？我该着重准备哪个？真的很担心因为没搞清楚这些影响官司结果。

我最近涉及到一个官司，听说证据认定对结果影响很大。我不太清楚法官在判案的时候，是依据什么来认定证据的，是只要提交上去的证据都能被采纳吗？还是有其他的判断标准？希望了解一下法官认定证据的具体方式。

我现在正处于一场官司中，我是原告，我起诉了被告。但在打官司的过程中，我发现自己很难收集到有力的证据来证明我的主张。后来我才知道，被告那边也同样拿不出证据。我现在特别迷茫，不知道这种情况下法院会怎么判，想了解下法律是如何规定这种情况的。

我最近遇到个事儿，和别人有点纠纷，我手里有一些书面证据，但对方找了几个证人来作证。我就想知道，在法律判案的时候，到底是更看重我手里的证据，还是对方证人的证词啊？我特别担心因为对方证人多，我这事儿就对我不利了。

我在打官司，法院经过调查查明了一些事实情况。我不太清楚这些法院查明的事实能不能当作证据来用，对我的案件判决有帮助吗？想了解下在法律上是怎么规定的。

我最近涉及一个民事纠纷要打官司，心里特别没底，不知道法院判案到底依据啥。就想了解下，法院做出判决的时候，是按照什么来的呢？是只看证据，还是有别的因素？这些依据又有啥作用呢？