有哪些程序正义但没有实现实体正义的案例？

程序正义和实体正义是法律领域中两个重要的概念。程序正义主要关注的是法律程序的合法性、公正性和透明度，也就是案件在处理过程中是否严格遵循了法定的步骤和规则；而实体正义则侧重于案件的最终处理结果是否符合公平、公正的原则，是否正确地分配了权利和义务。

在现实中，确实存在一些程序正义但没有实现实体正义的案例。以美国的辛普森杀妻案为例。在这个案件中，警方在调查过程中虽然收集到了一些对辛普森不利的证据，但是在证据的收集和保存过程中存在一些程序上的瑕疵。比如，警方在进入辛普森住宅收集证据时，没有获得合法的搜查令，而且在证据的保管和转移过程中也存在一些不规范的操作。

在审判过程中，辛普森的辩护律师团队利用了这些程序上的问题，对证据的合法性提出了质疑。最终，由于证据的合法性存在争议，陪审团根据“疑罪从无”的原则，宣判辛普森无罪。从程序正义的角度来看，这个案件的审判过程严格遵循了美国的法律程序，保障了辛普森的各项诉讼权利，因此可以说实现了程序正义。

然而，从实体正义的角度来看，很多人认为辛普森很可能就是凶手，但是由于程序上的问题导致他最终被宣判无罪，这使得案件的最终结果没有真正实现公平和正义。从我国法律来看，《中华人民共和国刑事诉讼法》也强调程序的合法性和公正性，以保障当事人的合法权益。但这也有可能出现因为程序上的严格要求，使得一些实际上可能有罪的人因为证据的程序瑕疵而无法被定罪的情况。不过，我国法律体系也在不断完善，力求在程序正义和实体正义之间找到更好的平衡。