不能作为定案依据和不能单独作为定案依据有什么区别？

我最近在处理一个法律纠纷，涉及到需要证人证言来支持我的诉求。我不太清楚证人证言到底要满足什么条件才能被当作定案的依据。想知道具体需要达到哪些标准，比如对证人本身有没有要求，证言内容要符合什么规范等方面的情况。

我涉及了一些法律纠纷，不太清楚刑事诉讼和民事诉讼中证据方面的差异。比如在收集证据的主体、证据的种类和证明标准等方面，两者到底有啥不同呢？想了解一下这方面的具体情况。

我遇到个事儿，现在只有一个证人能给我提供证言。我就想知道，在法律上，光凭这一个证人的证言，能不能作为最终定案的依据啊？我心里没底，也不知道法律是咋规定的，所以来问问。

我在看一些法律案例的时候，发现里面提到了酌情认定和认定这两个词。我不太明白它们具体有啥不同，想知道在法律层面，酌情认定和认定的差别体现在哪些方面，各自适用什么情况呢？

我涉及一个刑事案件，听说有些材料不能作为鉴定意见，但不太清楚具体是哪些。我想知道法律上对于不能作为鉴定意见的材料是怎么规定的，这对案件走向很重要，希望了解一下具体内容。

我遇到个事儿，在一个纠纷里我感觉对方拿出的证据好像不太够，但我又不太确定这是证据不足还是缺少证据。我就想知道证据不足和缺少证据到底有啥不一样，在法律上是怎么界定的，这两者会对案件结果有啥不同的影响呢？

我在一场官司里，涉及到证人证言和鉴定结论这两块内容。我不太清楚它们到底有啥不一样，这两者在证明力、形成方式、适用场景上都有啥区别呢？我想弄明白这些，好知道在这个案子里它们分别能起到什么作用。

我最近涉及一个法律纠纷，在整理证据时，不太清楚到底什么样的证据是不能被法院当作定案依据的。我担心自己准备的证据可能不符合要求，想了解一下相关法律规定，以便准确地准备对自己有利的证据，避免浪费时间和精力。

我最近遇到个事儿，在一场纠纷里有个证人，他一开始说的话和后来又说的不太一样。我就想知道，按照法律规定，像这种证人证言前后矛盾的情况，能不能当作定案的依据啊？我很担心这会影响到事情的结果。

我不太明白在法律里常说的以事实为依据以法律为准绳到底是什么意思。在一些纠纷里，大家说法都不一样，那这个事实要怎么认定呢，法律又怎么来作为评判的标准呢，想弄清楚这个概念。

我最近涉及一个案子，在法庭上感觉证据方面有点复杂。我不太清楚到底什么样的情况算是证据不足，这会对案件结果有很大影响。我想知道从法律角度来讲，具体哪些情形能认定为证据不足呢，希望能得到专业解答。

我在看一些法律案例的时候，发现提到了孤证不能定案原则，不太理解这是什么意思。在实际的法律审判中，这个原则是怎么运用的呢？它有什么重要意义？希望能有人给我详细解释一下。

我最近在处理一个案子，听说有些证据不能单独用来定案。我想弄清楚具体是哪些证据，这样在准备材料的时候心里有数，免得提交了没用的证据浪费时间，也想避免因为证据不足导致案子处理结果对自己不利。

我涉及一个案子，听说有些证据是不能作为定案根据的，还存在非法排除的情况。但我不太清楚具体是哪些证据不能用，以及该怎么去申请非法排除这些证据，想了解一下这方面的法律规定。

我在处理一个纠纷时，遇到只有一个证据的情况。对方却想用这一个证据来定我的责，我觉得不合理。我想知道法律上对于孤证不能定案是怎么规定的，这个规定在实际案件里是怎么应用的，能帮我避免被不合理定责吗？

我涉及一个民事纠纷案件，现在对簿公堂。我不太清楚在法律上，什么样的情况会被认定为证据不足。我想知道证据不足有没有一个明确的认定标准，具体是怎么规定的，了解这些对我的案件很关键。

我有个民事案件，法院委托做了鉴定，拿到鉴定意见后，听说这个鉴定意见有可能不能作为定案依据。我不太明白，想知道在哪些情况下鉴定意见不能作为定案依据呢，这背后的法律原理是啥，我该怎么应对这种情况？

我遇到一个涉及立案的事情，相关人员给的回复里提到了证据不足不予立案和证据不足无法立案这两种说法。我不太明白这两种表述有啥区别，也不知道哪个表述更准确、更合适，想了解一下这方面的法律知识。

我在处理一个法律纠纷时，听到了认定事实不清和认定事实错误这两个说法。我不太明白它们到底有啥区别，感觉有点迷糊。我想知道在法律上，这两者是怎么界定的，对案件的处理会有什么样不同的影响呢？

我有一个纠纷，目前手里只有证人证言作为证据。我不太清楚仅靠这个证人证言，在法律上能不能认定事情的真实情况。我担心这个证据不够有力，想了解一下相关法律规定，看看它是否能起到认定事实的作用。