最高法规定证人证言前后矛盾是否不能作为定案依据？

在司法审判当中，证人证言是一种重要的证据形式。它指的是证人就自己所知道的案件情况向司法机关所作的陈述。不过，并非所有的证人证言都能被采纳用来定案。

最高人民法院有相关规定，如果证人证言前后矛盾，是不能作为定案依据的。这是因为前后矛盾的证人证言，其真实性和可靠性无法得到保证。试想一下，如果一个证人今天说的情况和明天说的不一样，我们就很难判断他到底哪次说的是真的，也就不能依据这样不确定的证言来给案件下结论。

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。证人证言前后矛盾就属于存有疑点的情况，不能单独用来认定案件事实。

在刑事诉讼中，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》也有类似的规定。证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证并且查实以后，才能作为定案的根据。如果证人证言前后矛盾，经过质证不能查实的，同样不能作为定案依据。

所以，无论是在民事诉讼还是刑事诉讼里，证人证言前后矛盾时，通常是不能作为定案依据的。但这并不意味着整个案件就无法推进，如果还有其他可靠的证据，法院依然可以依据这些证据来进行公正的审判。