一抵情况下法院不让诉讼保全合理吗？

在一抵情况下法院不让诉讼保全是否合理，需要结合具体的法律规定和实际情况来判断。

首先，我们来了解一下诉讼保全。诉讼保全是指人民法院对于可能因当事人一方行为或者其他原因，使判决不能执行或难以执行的案件，在对该案判决前，依法对诉讼标的物或与本案有关的财物采取的强制性措施。简单来说，就是为了防止对方转移财产，保证将来判决能够得到执行。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。

在存在一抵的情况下，法院可能会基于一些理由不同意诉讼保全。一方面，如果该房产一抵的价值已经远远超过了房产本身的价值，后续即使进行保全并执行，申请人也可能无法获得清偿，这种情况下法院从执行可能性和效率角度考虑，可能会不予准许。另一方面，如果申请人没有提供符合要求的担保，法院也会驳回保全申请。

然而，如果申请人能够证明该房产在一抵后仍有剩余价值可供执行，并且按照要求提供了相应的担保，法院一般是应当进行诉讼保全的。所以，法院不让诉讼保全是否合理，要综合多方面因素来判断。如果当事人对法院不予保全的裁定不服，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定，申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。