租赁关系是否能对抗法院执行？

在法律层面，判断租赁关系能否对抗法院执行，需要区分不同情况。

首先要明确“买卖不破租赁”原则，它是指在租赁关系存续期间，即使所有权人将租赁物让与他人，对租赁关系也不产生任何影响，买受人不能以其已成为租赁物的所有人为由否认原租赁关系的存在并要求承租人返还租赁物。这一原则在《中华人民共和国民法典》第七百二十五条中有规定：“租赁物在承租人按照租赁合同占有期限内发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”

然而，当涉及法院执行时，如果租赁权设立在先，法院的执行行为通常不能破除租赁关系。也就是说，在法院查封、拍卖等执行措施之前，承租人已经合法占有租赁物，并且租赁关系是真实、有效的，那么承租人可以依据租赁合同继续占有使用租赁物，新的买受人需要承受该租赁关系。

但要是租赁权设立于法院执行措施之后，比如法院已经查封了房屋，之后出租人才与承租人签订租赁合同，这种情况下租赁关系一般不能对抗法院执行。因为法院的执行措施具有法律效力，后续的租赁行为不能妨碍执行的进行。例如《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。