疑点利益归于被告是否适合中国法律？

“疑点利益归于被告”原则，通俗来讲，就是当在案件中存在一些事实不清楚、证据不明确的疑点情况时，应该作出对被告有利的判定。这一原则体现了在司法审判中保障人权、避免冤假错案、维护司法公正的理念。

在中国法律里，虽然没有直接明确“疑点利益归于被告”这样的表述，但在一些法律规定和司法实践中是有体现该原则精神的。

在刑事诉讼领域，《中华人民共和国刑事诉讼法》明确规定了“证据确实、充分”的证明标准。根据该法第五十五条，证据确实、充分应当符合以下条件：定罪量刑的事实都有证据证明；据以定案的证据均经法定程序查证属实；综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。如果在案件审理过程中，证据达不到这样的标准，存在无法排除的合理疑点，就不能认定被告人有罪。这其实就是“疑点利益归于被告”原则的体现，比如在某起盗窃案件中，指控被告人实施盗窃的证据只有证人的模糊证言，没有其他直接证据，且证人证言存在前后矛盾之处，无法排除合理怀疑，那么就不能认定被告人有罪。

在民事诉讼中，虽然证明标准相对刑事诉讼较低，但也遵循“谁主张，谁举证”的原则。如果一方当事人提出的主张证据不足，无法达到高度盖然性的证明标准，法院不会支持其主张，这在一定程度上也反映了在事实存疑时作出相对合理判定的精神。例如，甲起诉乙归还借款，但甲仅提供了一张有涂改痕迹的借条，没有其他转账记录或聊天记录等佐证，此时法院很可能不会支持甲的诉求。

综上所述，“疑点利益归于被告”的精神在中国法律的多个领域都有所体现，它是保障司法公正、维护当事人合法权益的重要原则之一。