我国实行的是疑罪从无还是疑罪从轻？

我最近了解到一个案子，进行了补充侦查可证据还是不够。我就挺好奇这种情况下到底会怎么处理呢？是继续查，还是有别的决定？想具体知道在法律层面上，针对这种补充侦查后证据依旧不足的情况，有哪些明确的规定和操作流程。

我最近遇到个事儿，身边有人涉及一个刑事案件，但感觉目前收集到的证据不是很充足。我想知道在这种证据不足的情况下，这个案子会怎么处理呢？是会继续调查找证据，还是直接有个定论？特别想弄清楚不同阶段都是怎么处置的。

我遇到个事挺闹心的，涉及一个刑事案件，感觉现在证据不是很充足。我就想知道在这种证据不足的情况下，到底会怎么给这个案子定性呀？是会继续找证据，还是直接就有个结果了，特别想弄明白具体的处理方式。

我最近了解一些法律案例，发现有的案件存在有证据但好像又没有犯罪的情况。我就特别好奇，在这种情况下法院到底会怎么判决呢？是根据证据的类型来判断，还是有其他标准？很想弄清楚这种状况下的具体判定规则。

我遇到个事儿，有个人被怀疑犯罪了，但他自己说没证据能证明他犯罪。我就想知道，在这种情况下，法院一般会依据什么来判决呢？是直接认定他无罪，还是有其他的判定方式？

我遇到个事儿，身边有人被怀疑犯罪了，但感觉证据不是特别充足。我就想知道，在咱们国家法律里，认定一个人犯罪是不是必须得有证据才行？如果有证据的话，法官又会按照什么样的标准和流程来判决呢？我不太懂这些法律知识，想了解清楚。

我最近在关注一些司法案件，发现好像法院很少会作出无罪判决。我不太明白这是为什么，是有什么特殊的规定或者考虑因素吗？我想知道背后的法律逻辑和原因，希望有人能给我详细解答一下。

我想弄清楚疑罪从无这个原则在中国的起始时间。平时在新闻里看到一些案子，涉及到疑罪从无的情况，就很好奇这个原则是从什么时候开始在法律中确立并实施的，希望能得到专业解答。

我最近听说了刑事案件里有个疑罪从无的说法，不太明白这到底是啥意思。我就想知道这个原则在实际的刑事案件中是怎么体现的，它有啥作用，依据是啥。谁能给我详细讲讲呀？

我遇到一个民事纠纷，在这个案子里有些事实不太清楚，证据也有点模棱两可。我就想知道，在民事案件里会不会像刑事案件那样采用疑罪从无的原则来处理呢？要是证据不足的话，会怎么判呢？

我想知道在实际的司法过程中，如果遇到证据不充足，无法确定嫌疑人是否犯罪的情况，疑罪从无原则是怎么应用的，它的法律依据具体是哪些，能给我详细说说吗？

我涉及一个案子，现在感觉案件事实不太清晰，证据也不太充足。我很担心这个案子最后会怎么判，也不知道法律上对于这种事实不清、证据不足的案件是怎么处理的，想了解一下具体的处理方式和流程。

我在学习法律知识的时候，看到了疑罪从无这个概念。我知道英美法系好像是有这个原则的，但不太清楚大陆法系是不是也这样。想了解下在大陆法系里，对于证据不足、存在疑问的案件，是不是同样遵循疑罪从无来处理呢？

我在了解司法程序时，看到存疑不捕和证据不足不捕这两个概念，有点搞不清楚它们是不是一回事。想知道这两者在法律上到底有没有区别，具体是怎样规定的，希望能得到专业的解答。

我一直搞不明白咱们国家在司法审判中，到底是有罪推定还是无罪推定呢。看一些案例感觉好像是先认定有罪再找证据，但又听说现在强调无罪推定原则。我就想知道从法律层面来讲，咱们国家到底是哪种情况，能给个准确说法不。

我在看一些法律案例的时候，经常听到‘疑罪从无’这个词，不太明白它具体是什么含义。在实际的司法审判中，这个原则是怎么运用的呢？它对犯罪嫌疑人和受害者又会产生什么样的影响呢？我希望能有个详细的解释。

我在看一些法律相关的新闻时，听到了疑罪从无和疑案从轻这两个说法，但不太明白它们具体是什么意思。我想知道这两个概念在法律上是如何界定的，它们有什么区别，在实际的司法审判中又是怎么应用的呢？

我不太清楚中国法律在面对证据不确凿、存在疑点的案件时，是按照疑罪从无还是疑罪从有来处理。我身边好像有类似证据不太充足的案子，我就想知道法律上是怎么规定的，这对结果影响挺大的，所以想了解一下。

我和朋友被指控共同犯罪，但我觉得指控我们的证据并不足。这种情况下法律会怎么处理呢？我不太懂法律，也不知道该如何应对，想了解一下在证据不足的情况下，司法机关会采取什么措施，我们又有哪些权利。

我一直搞不明白我国在司法实践中到底是有罪推定还是无罪推定。看电视剧感觉有的判案好像是先认定有罪再找证据，但又听说法律规定不是这样。我想知道法律上到底是怎么规定的，能不能给我解释清楚呀？