中国法律是疑罪从无还是疑罪从有？

我最近了解一些法律案例，发现有的案件存在有证据但好像又没有犯罪的情况。我就特别好奇，在这种情况下法院到底会怎么判决呢？是根据证据的类型来判断，还是有其他标准？很想弄清楚这种状况下的具体判定规则。

我最近在关注一些法律案件，发现有的案子好像证据不是很够。我就挺好奇，如果真遇到证据不足脱罪的情况，法院一般会怎么判呢？是直接就放了，还是有其他处理方式，想详细了解下这方面的规定。

我涉及一个刑事案件，现在感觉证据方面不太充足。我想知道这种证据不足的刑事案件最后是怎么结案的，是直接释放嫌疑人，还是有其他的处理方式，很担心案子一直拖着没办法了结，想了解一下具体的法律规定。

我遇到个事儿，身边有人被怀疑犯罪了，但感觉证据不是特别充足。我就想知道，在咱们国家法律里，认定一个人犯罪是不是必须得有证据才行？如果有证据的话，法官又会按照什么样的标准和流程来判决呢？我不太懂这些法律知识，想了解清楚。

我涉及一个案子，证据方面存在一些疑点，有些事实不太能确定。我不太清楚在这种存疑不能认定的情况下，法律上是不是会把疑点利益都给被告啊？我想了解这方面的规定到底是怎样的。

我在学习法律知识的时候接触到了疑罪从无这个概念，很好奇它在我国刑法里是从什么时候开始确立实施的，想知道背后的时间节点和相关情况，这样能更好地理解这个法律原则的发展历程。

我想弄清楚疑罪从无这个原则在中国的起始时间。平时在新闻里看到一些案子，涉及到疑罪从无的情况，就很好奇这个原则是从什么时候开始在法律中确立并实施的，希望能得到专业解答。

我最近听说了刑事案件里有个疑罪从无的说法，不太明白这到底是啥意思。我就想知道这个原则在实际的刑事案件中是怎么体现的，它有啥作用，依据是啥。谁能给我详细讲讲呀？

我在了解法律知识的时候，看到了疑罪从无和无罪推定这两个概念，感觉它们有点相似，但又不太一样。我想知道这两者具体的区别是什么，在实际的法律应用中又有哪些不同的体现呢？

我想知道在实际的司法过程中，如果遇到证据不充足，无法确定嫌疑人是否犯罪的情况，疑罪从无原则是怎么应用的，它的法律依据具体是哪些，能给我详细说说吗？

我涉及一个案子，现在感觉案件事实不太清晰，证据也不太充足。我很担心这个案子最后会怎么判，也不知道法律上对于这种事实不清、证据不足的案件是怎么处理的，想了解一下具体的处理方式和流程。

我一直不太清楚在咱们国家的法律体系里，有没有确立无罪推定原则。我之前听说过这个概念，但不知道实际法律中有没有明确体现。我想了解一下我国法律到底有没有确立这个原则，能给我详细说说吗？

我在学习法律知识的时候，看到了疑罪从无这个概念。我知道英美法系好像是有这个原则的，但不太清楚大陆法系是不是也这样。想了解下在大陆法系里，对于证据不足、存在疑问的案件，是不是同样遵循疑罪从无来处理呢？

我在看一些法律案例的时候，发现有疑罪从有和疑罪从无这两种说法。我不太明白它们到底有啥不一样，这两种方式对案件结果肯定影响很大吧。我想弄清楚这两者的区别到底体现在哪些方面呢？

我一直搞不明白咱们国家在司法审判中，到底是有罪推定还是无罪推定呢。看一些案例感觉好像是先认定有罪再找证据，但又听说现在强调无罪推定原则。我就想知道从法律层面来讲，咱们国家到底是哪种情况，能给个准确说法不。

我最近在看一些法律案例，里面提到了疑罪从无和有罪推定，不太明白这两个概念到底是什么意思。想知道在实际的法律审判中，它们是怎么运用的，对案件的结果会有怎样的影响，能不能给我解释一下这两个概念呀？

我在看一些法律案例的时候，经常听到‘疑罪从无’这个词，不太明白它具体是什么含义。在实际的司法审判中，这个原则是怎么运用的呢？它对犯罪嫌疑人和受害者又会产生什么样的影响呢？我希望能有个详细的解释。

我在看一些法律相关的新闻时，听到了疑罪从无和疑案从轻这两个说法，但不太明白它们具体是什么意思。我想知道这两个概念在法律上是如何界定的，它们有什么区别，在实际的司法审判中又是怎么应用的呢？

我遇到个事儿，现在案件里只有人证能证明相关情况，没有物证。我就想知道，在法律上，光有人证没有物证的话，能不能给人定罪呢？我不太懂这方面的法律知识，心里一直犯嘀咕，所以来问问。

我想知道在国外的法律体系里，是不是也和咱们国家一样有疑罪从无这个原则呢？我在看一些国外犯罪题材的影视时，就感觉有些情节好像和疑罪从无有点关系，但又不太确定，所以想问问国外到底有没有这个原则。