法官判案是根据事实还是证据？

我正在经历离婚官司，有人说法官只看证据，只要证据充足就能胜诉。但我觉得实际情况可能没这么简单，想知道在离婚案件中，法官是不是真的只依据证据来判案，还有没有其他会考虑的因素呢？

我之前遇到个官司，感觉法官判案的时候没怎么考虑实际发生的情况，就按一些证据和规定来判。我就特别不理解，为啥司法不能讲讲客观事实呢？这背后是不是有啥原因啊？我想弄清楚这到底咋回事。

我在处理一个事情时，对方坚称某个情况是事实，但又拿不出证据。我不太理解，在法律上不是应该有实际发生的事才叫事实吗，为啥说没有证据就没有事实呢？我想弄明白这里面的法律道理。

我想知道法院在审理各种案件的时候，是按照什么来做出判断和裁决的。是只看法律条文，还是也会考虑其他因素呢？我有点搞不清楚，希望能有专业的解释，让我明白法院审理案件的依据到底有哪些。

我最近涉及到一个官司，对法官怎么认定证据特别困惑。我提交了一些证据，但不确定法官会不会认可。想知道法官在判案时，是以什么为依据来认定证据的，是有固定的标准，还是会有一些主观判断呢？

我遇到个事儿，感觉明明大家都知道实际是怎么回事，但处理的时候一直在强调证据。我就很纳闷，法律难道只看证据，都不管真正发生的事实吗？我想弄明白这里面的道理。

我最近遇到个官司，我觉得有些事实需要法院去调查核实，但有人说法院只看我们提交的证据，不会主动去调查。我不太明白，想知道法院在审理案件时到底会不会主动去调查，还是真的只看我们提供的证据呢？

我最近打官司，一直觉得自己占理，事实明摆着。可对方拿出一些证据，感觉法官很看重那些证据。我就想不明白，法官判案到底是看事实，还是只看证据啊？

我最近涉及一个民事纠纷要去法院打官司，我不太清楚在法庭上，法院主要看重的是证据，还是所谓的证明呢？证据和证明有啥区别？我该着重准备哪个？真的很担心因为没搞清楚这些影响官司结果。

我一直不太理解法律事实和客观事实，在一些新闻案例里，感觉法院判案依据的和实际发生的不太一样。我想知道这两者到底有啥区别，它们的界限在哪，对案件判决会产生什么影响呢？

我最近涉及到一个官司，听说证据认定对结果影响很大。我不太清楚法官在判案的时候，是依据什么来认定证据的，是只要提交上去的证据都能被采纳吗？还是有其他的判断标准？希望了解一下法官认定证据的具体方式。

我最近遇到个事儿，和别人有点纠纷，我手里有一些书面证据，但对方找了几个证人来作证。我就想知道，在法律判案的时候，到底是更看重我手里的证据，还是对方证人的证词啊？我特别担心因为对方证人多，我这事儿就对我不利了。

我最近涉及一个民事纠纷要打官司，心里特别没底，不知道法院判案到底依据啥。就想了解下，法院做出判决的时候，是按照什么来的呢？是只看证据，还是有别的因素？这些依据又有啥作用呢？

我最近遇到个纠纷去打官司，我跟法官说了实际发生的情况，但法官一直强调要证据。我就很疑惑，难道法官判案只看证据，完全不考虑实际发生的事实吗？我觉得有些事很难找到证据，但它确实发生了呀，想知道法律上到底是怎么规定的。

我最近涉及一场官司，在庭审过程中，既有各种证据材料，又做了庭审笔录。我不太清楚法官在判决时，主要依据的是证据，还是庭审笔录呢？想了解下这两者在法官判案过程中的重要性和作用。

我最近涉及一场官司，在庭审过程中，双方辩论很激烈，但我感觉证据也很关键。我有点搞不清楚法官判案的时候，到底是更看重证据，还是更看重双方的辩论内容呢？我想知道这两者在法官判决中到底起到什么样的作用。

我在处理一些事务的时候，总是弄不清楚证据和事实。有时候感觉有证据了就是事实，但又好像不是这样。我想知道证据和事实到底在法律层面有什么区别，它们各自代表着什么含义呢？

我最近涉及一个官司，不太清楚法院在做出判决的时候，需不需要依据证据来判。我自己收集了一些证据，但不确定这些证据对判决有没有关键作用，所以想问问法院判决到底需不需要证据呢？

我最近涉及一场官司，在法庭上双方都提交了很多证据。我不太明白法官最后是依据什么来认定这些证据的，哪些证据会被采纳，哪些不会。我很关心这个问题，因为这直接关系到官司的胜负，所以想了解一下法官认定证据的具体方式和标准。

我有个官司，感觉我提供的证据不是特别充足，但法官还是做出了判决。我不太明白，在证据不够充分的情况下，法官到底能不能进行判决呢？我就想知道这方面的法律规定是怎样的。